Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12477-10 по делу N А40-34877/10-13-200 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из того, что единовременное исполнение решения налогового органа в виде взыскания налога на прибыль и пеней до рассмотрения спора по существу способно привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/12477-10 по делу N А40-34877/10-13-200

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Дудкиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Рубанова Е.В. - доверенность N 02-18/65986 от 23 ноября 2009 года,

рассмотрев 13 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на определение от 8 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Высокинской О.А., на постановление от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ГУП гор. Москвы Дирекции единого заказчика района Бибирево о признании недействительным решения к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ГУП ДЕЗ района Бибирево обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 2542/385 и требования N 1003 по состоянию на 29.01.2010 г.

ГУП ДЕЗ района Бибирево заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога, сбора, пени и штрафа по вышеуказанному решению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе испекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, инспекция предъявила заявителю требование N 1003 по состоянию на 29.01.2010 г., одним из оснований для предъявления которого послужило решение от 31.12.2009 N 2542, которым заявителю предложено уплатить 5 049 902 руб. налог на прибыль, 2 039 412 руб. - НДС, 704 645 руб. пени и 1 009 980 руб. штраф.

Неисполнение данного требования дает инспекции право бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя, а также совершать иные действия, направленные на взыскание денежных средств.

Деятельность предприятия по управлению многоквартирными домами, а также оказание жилищно-коммунальных услуг является убыточной и субсидируется из бюджета города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу способно привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственных операций.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А40-34877/10-13-200 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина