Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/10749-10 по делу N А40-66458/09-110-301 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку срок для обжалования определения арбитражного суда истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/10749-10 по делу N А40-66458/09-110-301

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика: Меламедов Б.М., решение от 24.07.2007 года,

рассмотрев 06.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" на определение от 17.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., о взыскании судебных издержек по иску ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" к ООО "Моден технолоджис групп" о взыскании денежных средств установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества фирма "ПРОКОНСИМ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Моден технолоджис групп" неотработанной предоплаты по договору в размере 410 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 года решение оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Моден технолоджис групп" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-66458/09-110-301 в размере 10 000 руб.

Определением от 17.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" в пользу ООО "Моден технолоджис групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда взыскать расходы в разумных пределах, учел категорию спора, сложность рассматриваемого дела и участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда 1 инстанции.

В апелляционном порядке истец определение суда от 17.06.2010 года не обжаловал.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового судебного акта об отказе ООО "Моден технолоджис групп" в удовлетворении заявленных требований в связи со злоупотреблением ответчиком правом на судебную защиту и возложении на ответчика оплаты истцу компенсации в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его процессуальных прав.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено. По мнению заявителя, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик злоупотребил своим правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Моден технолоджис групп" заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года истек 17.07.2010 года, а истец в апелляционный суд не обращался, по существу жалобы - возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционным судом взысканы расходы на представителя за участие в апелляционном суде, а судом первой инстанции - за участие представителя в суде первой инстанции, а также на обоснованность и разумность размера расходов.

Истец ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иной порядок предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, исходя из указанных норм, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года могла быть подана не позднее 17.07.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба в Арбитражный суд города Москвы была направлена 05.08.2010, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Учитывая, что срок для обжалования определения, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не прилагалось и в жалобе не содержалось, какие-либо уважительные причины пропуска срока в жалобе не содержатся и судом не установлены, кассационная жалоба была принята к производству ошибочно.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выработана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева