Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10247-10 по делу N А40-29955/10-96-196 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии, поскольку факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания не подтвержден, кроме того, о переходе из предварительного заседания в судебное ответчик был извещен надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10247-10 по делу N А40-29955/10-96-196

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - не явился, уведомлен;

от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" -не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г., принятое судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-29955/10-96-196 по иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 42 694 руб. 47 коп., установил:

ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 42 694 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена задолженность за полученную электроэнергию, право требование которой приобретено истцом у ЗАО "Центр финансовых расчетов" по договору цессии от 16 ноября 2009 г. N 389-Ц-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 42 694 руб. 67 коп. долга. При принятии решения суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден, представленными в материалы дела документами, признанными судом надлежащими доказательствами по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов кассационной жалобы материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенный по делу судебные акт не подлежит отмене в связи со следующим.

При исследовании представленных в дело документов, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ЗАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор купли-продажи электроэнергии от 6 сентября 2006 г. N 0075-ВМА-Е-КР-06, согласно которому ответчику была поставлена электроэнергия, неоплаченная им в полном объеме.

16 ноября 2009 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" по договору уступки права требования N 389-Ц-09 уступило истцу право требования уплаты ответчиком долга по договору купли-продажи электроэнергии от 6 сентября 2006 г. N 0075-ВМА-Е-КР-06.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" направило ответчику уведомление об уступке истцу права требования по договору купли-продажи электроэнергии истцу.

16 декабря 2009 г. истцом направлена ответчику претензия об уплате долга в размере 42 694 руб. 67 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты указанного долга, судом было вынесено согласно статьям 309, 310 ГК РФ решение о взыскании с ответчика всей суммы долга.

В своей кассационной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции надлежаще не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга и его оплату. Данный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены принятого по делу решения, так как согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать, представленные в дело доказательства и обстоятельства дела.

Вместе с тем судом первой инстанции дана оценка всем имеющим значение для дела доказательствам.

Кроме того, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение. Однако, факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, дом 3. Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 8 апреля 2010 г. (л.д. 85-88), а также указывается самим ответчиком в кассационной жалобе.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 марта 2010 г. принял исковое заявление, возбудил производство, назначив собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 15 апреля 2010 г.

Этим же определением суд первой инстанции известил истца и ответчика о том, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу (л.д. 1).

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

О проведении собеседования и предварительного судебного заседания, состоявшегося 15 апреля 2010 г., а также о возможности рассмотрения дела по существу ответчик был надлежащим образом извещен по известному суду адресу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления, вернувшееся в суд первой инстанции 7 апреля 2010 г. (л.д. 83).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не направлялось ответчику определение о назначении дела к судебном разбирательству на 22 апреля 2010 г. и ответчик не был об этом уведомлен, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку никаких возражений от надлежаще извещенного ответчика, а также отзыва на иск не поступило, то дело было рассмотрено судом первой инстанции 15 апреля 2010 года по существу заявленных требований, что соответствует положениям ст.ст. 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156 АПК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Таким образом, о переходе из предварительного заседания в судебное ответчик был извещен надлежащим образом.

22 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении какого-либо судебного заседания по настоящему делу 22 апреля 2010 г., в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о не извещении его и о заседании, состоявшемся 22 апреля 2010 г. в суде первой инстанции, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не установлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-29955/10-96-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов