Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10416-10 по делу N А40-156928/09-136-988 Удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные по государственному контракту работы, суд исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, так как претензий по количеству и качеству работ ответчиком не заявлено, кроме того, отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа оплатить выполненные истцом работы по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10416-10 по делу N А40-156928/09-136-988

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сергеева Т.Н., дов. от 30.11.2009 г.;

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., постановление от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик Л.Б., Веденовой В.А., Стешаном Б.В. по иску ООО "Фирма Мон-Компани" к ГБУ г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании задолженности в размере 439 562 руб. 19 коп., установил:

ООО "Фирма "Мон-Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и Префектуре Северного административного округа г. Москвы о взыскании долга за выполненные по государственному контракту N 9з от 19.01.2009 г. работы в размере 439.562,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 07.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен в полном объеме.

С Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств субсидиарно с Префектуры САО г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО "Фирма "Мон-Компани" взыскано 439 562 руб. 19 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие оплаты за выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что в связи с уменьшением финансирования, истец обязан был приостановить работы, доказательств понесенных убытков не представил. По мнению ответчика, суды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание его возражения по поводу уменьшения бюджетных обязательств по сравнению с ранее доведенными лимитами. Кроме того, в нарушение требований статьи 71 Кодекса, суды не исследовали представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчики в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.01.2009 г. Префектурой САО г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Фирма "Мон-Компани" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 9з на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа на 2009 г., по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по содержанию зеленых насаждений на территории Северного административного округа г. Москвы площадью 295.730 кв. м. на 2009 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), адресным списком (Приложение N 2) и перечнем видов и объемов работ, содержащимся в расчете цены контракта (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена государственного контракта составила 6 163 131 руб. 23 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что источником финансирования является бюджет г. Москвы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.17 контракта с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2009 г. Префектура САО г. Москвы заменена на ГБУ г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа".

Работы за январь-апрель 2009 годя истцом выполнены и приняты ответчиком по актам выполненных работ и оплачены в соответствии с условиями контракта.

В августе 2009 года истцом выполнены работ на сумму 439 562 руб. 19 коп. о чем составлен акт от 31.08.2009 г., представленный ответчику.

Претензий по количеству и качеству работ ответчиком не заявлено, однако указанный акт не подписан, стоимость выполненных работ не оплачена.

21.08.2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, в пункте 3 которого, указано на то, что государственный заказчик претензий по качеству и количеству работ, выполненных подрядчиком до даты подписания соглашения о расторжении, не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Статьей 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суды обоснованно признали требование истца о взыскании долга в сумме 439 562 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик обязан был приостановить работы с момента получения уведомления об отсутствия финансирования, был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с положениями пункта 4.3.6. Постановления Правительства Москвы от 3 декабря 2002 года N 981-ПП главным распорядителем бюджетных средств города Москвы является Префект административного округа.

Ответчик - ГБУ г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" является подведомственным бюджетным учреждением Префектуры САО г. Москвы на основании Распоряжения Правительства Москвы от 31 января 2008 года N 185-РП "О реорганизации ГУП г. Москвы "ГДЕЗ САО".

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие финансирования ГУП г. Москвы "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" не может является основанием для отказа оплатить выполненных истцом работ по государственному контракту N 9з от 19.01.2009 г.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156928/09-136-988 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева