Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10769-10 по делу N А40-60726/09-104-228 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10769-10 по делу N А40-60726/09-104-228

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Малюшин,

судей А.Л. Новоселов, Л.А. Мойсеева,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеев С.Ю., дов. N 12 от 11.02.2010 года,

от ответчика: Абаев М.Т. директор, решение от 17.06.2008 года,

рассмотрев 11.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Мегалог-Плюс" на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 21 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Катуновым В.И. по иску ЗАО "Зебра Телеком" к ООО "Мегалог-Плюс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций установил:

закрытое акционерное общество "Зебра Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалог-Плюс" о взыскании задолженности в размере 17 194,36 доллара США, состоящей из основного долга в размере 13 798,74 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395,62 долларов США.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 117-ТС/09/06 от 01.09.2006 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегалог - Плюс" в пользу ЗАО "Зебра Телеком" взыскано 16 175,73 доллара США, из них: задолженность в размере 13 798, 74 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376,99 доллара США, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 267 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из доказанности истцом факта исполнения свои обязательств добросовестно и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от услуг истца или полной их оплаты ответчиком. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обстоятельств дела, суд счел, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до суммы 2 376,99 доллара США из расчета взыскиваемой суммы по договору и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,75% годовых, установленных на день вынесения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 года изменено, с ООО "Мегалог-Плюс" в пользу ЗАО "Зебра Телеком" взыскана задолженность в размере 16 175,73 доллара США, состоящую из основного долга в размере 13.798,74 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376,99 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 267 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции стало признание обоснованным довода ответчика о необоснованном взыскании задолженности в валюте долларов США.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода судов о доказанности истцом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Заявитель полагает, что данный вывод сделан судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также заявитель ссылается на то, что судами, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно оставлено без удовлетворения и проверки письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств положенных в основу судебных актов.

По мнению заявителя, договор, на основании которого заявлены исковые требования, является ничтожным, в связи с чем, договорная подсудность установленная данным договором не подлежала применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ЗАО "Зебра Телеком " (исполнитель) и ООО "Мегалог-Плюс" (заказчик) был заключен договор N 117-ТС/09/06, согласно условиям которого предметом договора является присоединение сетей передачи данных, а также взаимное предоставление сторонами услуг по доступу к узлам телематических служб и оказание услуг по пропуску трафика по сетям передачи данных через организованные точки присоединения сетей передачи данных сторон (услуг) и определение условий взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны до 5 (пятого) числа месяца следующею за отчетным, выставляют счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг, оказанных за отчетный период. Стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде, указывается в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Копии расчетных документов направляются электронной почтой, по факсу, а оригиналы по почте или курьером в течение 7 рабочих дней с даты их выставления.

В соответствии с пунктом 4.4. договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят оплату счетов в полном объеме, либо составляют двусторонний акт зачета встречных требований, в котором фиксируется задолженность каждой из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о предоставлении истцом услуги ответчику на общую сумму 16 328,74 долларов США, частичной оплате оказанных истцом услуг ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 13.798,74 долларов США.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 01.09.2006 г. N 117-ТС/09/06, подлежащей применению подсудности, несогласовании сторонами новых тарифов, на основании которых истцом произведены расчеты задолженности, был рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Довод о фальсификации доказательств так же рассматривался судом апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60726/09-104-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.

Судьи

Новоселов А.Л.

Мойсеева Л.А.