Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10906-10 по делу N А40-28905/10-40-248 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты задолженности ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/10906-10 по делу N А40-28905/10-40-248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разживин А.Г. по доверенности N 001-юр/101-10 от 29.12.2009 года;

от ответчика - извещен, не явился;

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Каббалкэнерго" на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании задолженности к ОАО "Каббалкэнерго" третье лицо: ЗАО "ЦФР", установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2" или истец) обратилось с иском к "Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Каббалкэнерго" или ответчик) о взыскании задолженности за период октябрь 2008 года, с марта 2009 года по июль 2009 года в размере 139 826 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ЦФР".

Решением от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что за ответчиком образовалась задолженность по договору купли-продажи электрической энергии. Доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Каббалкэнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор уступки права требования N 232-Ц-09 от 14.09.2009 г., между 3-м лицом и истцом был заключен в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок цессии, в связи с чем является недействительным и каких-либо обязательств для заключивших его сторон, а также для должника, не влечет.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, полагая судебный акт законным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2008 года между 3-м лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 0072-КОМ-Е-КР-08 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого ЗАО "ЦФР" (продавец, третье лицо) обязалось передавать в собственность (поставить) ответчику (покупателю) мощность (п. 2.1., 3.1 Договора купли-продажи), а Ответчик обязался принимать и оплачивать мощность (п. 2.1., 4.1. Договора купли-продажи).

Сторонами в Договоре купли-продажи согласовано, что покупатель обязан производить оплату за мощность в соответствии с условиями пункта 5 Договора купли-продажи.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной третьим лицом мощности у ответчика за период октябрь 2008 года, с марта 2009 года по июль 2009 года образовалась задолженность в размере 139 826,06 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов от 31.10.2008 года, Актом сверки расчетов от 31.03.2009 года. Актом сверки расчетов от 30.04.2009 года, Актом сверки расчетов от 31.05.2009 года. Актом сверки расчетов от 30.06.2009 года, Актом сверки расчетов от 31.07.2009 года. Расчет суммы задолженности судом изучен, признан верным.

14 сентября 2009 года между 3-м лицом и Истцом был заключен договор N 232-Ц-09 от 14.09.2009 г. уступки прав (цессии) (далее - Договор уступки) по Договору купли-продажи N 0072-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 года, по условиям которого третье лицо передало, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств за мощность, переданную по Договору купли-продажи.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом Уведомления об уступке права (части денежного требования) исх. N 62-3156 от 16.09.2009 года. Акт приема-передачи документов по договору уступки подписан обеими сторонами 14.09.2009 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0001-01-4-16-2/4093 от 16.11.2009 года с требованием о погашении задолженности.

Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленные мощности и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования N 232-Ц-09 от 14.09.2009 г., между 3-м лицом и истцом был заключен в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок цессии, в связи с чем является недействительным и каких-либо обязательств для заключивших его сторон, а также для должника, не влечет, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28905/10-40-248 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева