Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11029-10 по делу N А40-6371/10-141-58 При новом рассмотрении дела о признании недействительности третейского соглашения в договоре суду необходимо определить предмет судебного исследования и дать оценку доводам заявителя о недействительности третейской оговорки, являющейся частью договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11029-10 по делу N А40-6371/10-141-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Раскатов В.В. по доверенности от 12.08.2010 года N 643/07-03;

от заинтересованного лица - Цыбулина Е.А. по доверенности от 28.09.2010 года N 01-14/5987,

рассмотрев 07.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на определение от 1 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дзюбой Д.И., по заявлению государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" об оспаривании компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр", заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", установил:

государственное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГУ МО "Мособлпожспас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительности третейского соглашения (оговорки) в договоре от 29.12.2006 года N 115-ст/07 и установления факта отсутствия у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" компетенции рассматривать возникший между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") и ГУ МО "Мособлпожспас" спор о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами.

Определением от 01.07.2010 года Арбитражный суд города Москвы отменил определение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" от 15.12.2009 года по делу N ТС09/53.

Признал отсутствие у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" компетенции для рассмотрения дела N ТС09/53 о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по договору на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами N 115-ст/07 от 29.12.2006 года за период январь 2008 - май 2009 года в сумме 46 787 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2010 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что оспаривание определения третейского суда о наличии у него компетенции рассматривать дело, с учетом положений пункта 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не допускается.

Так же, заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что ГУ МО "Мособлпожспас" не давало своего согласия на рассмотрение спора в третейском суде, поскольку третейское соглашение подписано его правопредшественником, противоречит статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Малюшина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МО "Мособлпожспас" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 01.07.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" был заключен договор на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами от 29.12.2006 года N 115-ст/07.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" от 23.10.2009 года по делу N ТС09/53 спор между ГУ МО "Мособлпожспас" и ФГУП "ВНИИФТРИ" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по договору от 29.12.2006 года N 115-ст/07 за период январь 2008 - май 2009 в сумме 46 787,90 руб. 5-7) передан на рассмотрение указанного третейского суда.

ГУ МО "Мособлпожспас" 14.12.2009 подало в Третейский суд заявление об отсутствии у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ГУ МО "Мособлпожспас".

Определением от 15.12.2009 года Третейский суд определил наличие у него компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор.

Отменяя определение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" от 15.12.2009 года по делу N ТС09/53 и признавая отсутствие у данного третейского суда компетенции для рассмотрения дела N ТС09/53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейская оговорка (соглашение), отраженное в договоре от 29.12.2006 года N 115-ст/07, является недействительной, в связи с чем, спор подсуден Арбитражному суду.

Так же суд указал, что поскольку третейское соглашение между ФГУП "ВНИИФТРИ" заключено с ГУ МО "Противопожарная служба Московской области", которое было ликвидировано, а его правопреемник - ГУ МО "Мособлпожспас" не подписывало третейское соглашение с ФГУП "ВНИИФТРИ" и согласия на разрешение споров с данным лицом в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" не давало, у названного третейского суда отсутствует компетенция для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела ГУ МО "Мособлпожспас" заявляло требования следующим образом: признать недействительность третейского соглашения (оговорки) в договоре от 29.12.2006 года N 115-ст/07 и установить факт отсутствия у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" компетенции рассматривать возникший между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ГУ МО "Мособлпожспас" спор.

При этом в обоснование требования об отсутствии компетенции у Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" рассматривать возникший между сторонами спор, заявитель ссылался на незаключенность третейского соглашения, изложенного в условиях договора от 29.12.2006 года N 115-ст/07, и его недействительность.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять решение в пределах заявленных требований.

Заявление ГУ МО "Мособлпожспас" рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о недействительности третейской оговорки, являющейся частью договора от 29.12.2006 года N 115-ст/07, в связи с нарушением норм действующего законодательства и не рассмотрел надлежащим образом данное требование заявителя, которое подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований статей 4, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменив определение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" от 15.12.2009 года, при отсутствии данного требования в заявлении ГУ МО "Мособлпожспас".

Помимо этого, судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Московской области от 17.10.2007 года N 787/37, сделан вывод о ликвидации ГУ МО "Противопожарная служба Московской области".

Пунктом 1 данного постановления установлена реорганизация государственного учреждения Московской области "Московская областная спасательная служба" и государственного учреждения Московской области "Противопожарная служба Московской области" в форме слияния двух юридических лиц и образования нового юридического лица - государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (Учреждение).

Согласно пункту 4 постановления Учреждение является правопреемником государственного учреждения Московской области "Московская областная спасательная служба" и государственного учреждения Московской области "Противопожарная служба Московской области".

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ГУ МО "Мособлпожспас" не давало своего согласия на разрешение споров с ФГУП "ВНИИФТРИ" в третейском суде, поскольку третейское соглашение заключено между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ГУ МО "Противопожарная служба Московской области" (правопредшественником ГУ МО "Мособлпожспас") и не подписывалось заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения от 01.07.2010 года в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, повторно рассмотреть дело в пределах заявленных предмета и оснований заявления, определить предмет судебного исследования, учесть доводы сторон с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После проверки и установления указанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь требованиями статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 1 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6371/10-141-58 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева