Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11493-10 по делу N А40-88817/09-59-642 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора; удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11493-10 по делу N А40-88817/09-59-642

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Спецстрой" - представитель не явился, извещен (нач. увед. N 12799430266135, N 12799430266142)

от ответчика ООО ЛК "Абсолют" - Кузнецов О.Ю., доверенность от 29.07.2010

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой" истца по первоначальному иску на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 05.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО "Спецстрой" к ООО ЛК "Абсолют" о расторжении договоров лизинга и встречному иску ООО ЛК "Абсолют" к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Абсолют" (далее - ООО ЛК "Абсолют", ответчик) о расторжении договоров лизинга от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск.

Определением от 15.10.2009 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ЛК "Абсолют" к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 036 098 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 1 687 266,21 руб. на основании договора лизинга от 25.04.2008 N 14208-Ск., задолженности по лизинговым платежам в размере 3 257 790,56 руб. пени за просрочку оплаты в размере 2 203 665,91 руб. на основании договора лизинга от 25.04.2008 N 13908-Ск.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности факта существенного нарушения арендодателем условий договоров лизинга. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 996 222,17 руб., пени в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 216 755,97 руб. отказано. По встречному иску суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 25.06.2008 по 25.05.2011, применили положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб., указав на явное несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел направленное истцом в адрес ответчика уведомления от 27.03.2009 о расторжении договора со ссылкой на тяжелое финансовое положение и прекращением жилищного строительства в г. Волжский.

Представитель ООО ЛК "Абсолют" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным решении и постановлении судов и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Спецстрой", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России NN 12799430266135, 12799430266142, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО ЛК "Абсолют", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск, в соответствии с которыми ответчик передал истцу предметы лизинга.

Обстоятельства не исполнения ООО "Спецстрой" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей явились основанием для обращения ООО ЛК "Абсолют" в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по уплате арендных платежей в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск и наличии у последнего задолженности по уплате арендных платежей, которые по состоянию за период с 25.03.2009 по 15.09.2009 составила 4 559 922,56 руб. Факт наличия задолженности в заявленном размере установлен судами и подтверждается материалами дела.

Пунктами с п. 5.1. Приложений N 1/1 к договорам лизинга предусмотрено применение к арендатору мер ответственности в связи с просрочкой по уплате арендных платежей в виде неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа.

За период с 25.04.2009 по 09.10.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 3 616 755,97 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время, как установил суд, договором установлен высокий процент неустойки. В связи с чем суд изменил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку имеющимся в материалах дела документам, пришли к правомерному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спецстрой".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установил суд, со стороны ООО ЛК "Абсолют" каких-либо нарушений условий договоров лизинга от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск не допущено и обязательство по поставке и передаче лизингополучателю предмета лизинга лизингодатель исполнил, что не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды правомерно указали, что истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем, истец является коммерческой организацией и осуществляет коммерческую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в данной норме, а также договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец доказательств существенного нарушения арендодателем условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск не представил.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Спецстрой" в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров от 25.04.2008 N 13908-Ск и 25.04.2008 N 14208-Ск, заключенных с ООО ЛК "Абсолют".

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы на существо спора не влияют, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88817/09-59-642 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков