Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11500-10 по делу N А40-35393/10-8-307 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик от подписания актов о приемке выполненных истцом работ уклонился и мотивированных возражений по качеству, объему, видам и стоимости работ не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/11500-10 по делу N А40-35393/10-8-307

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коломин М.В., дов. от 16.02.2010 г.,

от ответчика - Липнягов Г.Г., дов. от 31.05.2010 г.,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТС-Монолит" на решение от 10.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., постановление от 30.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.Н., по иску ЗАО "Производственно-строительное управление "СТАНДАРТ" Промстрой" к ООО "ТС-Монолит" о взыскании 1234 658 руб. 74 коп., установил:

ЗАО "ПСУ "СТАНДАРТ" Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТС-Монолит" о взыскании 1 234 658 руб. 74 коп. В том числе 727 163 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 г. NСп/Ар 01/10-08 за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г., 497 375 руб. 45 коп. сумма резервного удержания за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г., 10 119 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 г. по 30.06.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от части иска о взыскании 100 000 руб. Решение от 10 июня 2010 г. в части взыскания с ООО "ТС-Монолит" 100 000 руб. отменено. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "ТС-Монолит" в пользу ЗАО "ПСУ "СТАНДАРТ" Промстрой" взыскана задолженность в размере 727 163 руб. 83 коп., сумма резервного удержания в размере 397 375 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 119 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Ответчик был лишен права заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Отказом в отложении судебного заседания суд лишил ответчика возможности подготовить и передать в суд отзыв на иск и доказательства по делу, что привело к нарушению принципа состязательности.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения. Представитель ответчика на требованиях кассационной жалобы настаивает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.10.2008 г. сторонами был заключен договор NСп/Ар 01/10-08, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по общестроительным и отделочным работам на объекте "Административно-торговый центр" по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, вл. 3, стр. 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, составила 13 161 550 руб.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата произведена в размере 11 937 010 руб. 70 коп.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.09 г., N 3 от 31.07.09 г., N 5 от 31.07.09 г.,  N10 от 31.07.09 г. за отчетный период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. на общую сумму 727 163 руб. 83 коп. ответчиком не подписаны.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктами 4.5, 4.6 договора установлено, что если по истечении 5 рабочих дней после получения ответчиком документов, указанных в п. 4.2. договора, ответчик не подписал акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и не направил мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, истец считается выполнившим свои обязательства по договору.

Судами установлено, что ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ уклоняется и мотивированных возражений по качеству, объему, видам и стоимости работ не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы по односторонним актам на сумму 727 163 руб. 83 коп. ответчиком приняты и подлежат оплате.

Судами установлено так же, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N К.Ш7174000-002368 получено застройщиком ООО предприятие "НИВА" 20.10.2009 г., однако резервная сумма в размере 4% от стоимости выполненных работ по договору - 497 375 руб. 45 коп. не оплачена, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку доказательств оплаты резервного удержания ответчиком не представлено, суды правомерно признали требование истца об оплате резервного удержания в размере 497 375 руб. 45коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 7.2. договора подряда в части непредставления ответчику письменного извещения о готовности работ был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку сторонами не были определены какие-либо особые требования к извещению ответчика о готовности работ к сдаче. Представление ответчику первичных учетных документов, следует однозначно расценить как письменное извещение подрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в данных документах.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же является правомерным.

Рассматривались апелляционным судом и доводы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что о дате и времени судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, имел возможность явиться.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35393/10-8-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева