Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/11513-10 по делу N А41-5704/10 Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении бюджетного кредита, суд исходил из того, что просрочка возврата бюджетного кредита вызвана ненадлежащим финансированием работ, на выполнение которых данный кредит предоставлялся, то есть виной самого кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/11513-10 по делу N А41-5704/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов К.С.- доверенность от 16.04.2010 года N 06-00-05/21

от ответчика: Юшко А.Д.- доверенность от 16.08.2010 года N 132,

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Московской области на решение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяна М.Г., арбитражными заседателям Заворотченко И.А., Мананкова С.Д., на постановление от 21 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В., по делу N А41-5704/10 по иску Министерства финансов Московской области к ГУП МО "РУКС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области, о взыскании 4.941.048 руб. 40 коп., установил:

Министерство финансов Московской обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Региональное управление капитального строительства" (ГУП МО "РУКС") о взыскании 4.941.048 руб. 40 коп. -задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита от 19.11.2007 г., N К-46/07, в том числе 311.013 руб. 69 коп. - процентов за пользование бюджетным кредитом и 4.630.034 руб. 71 коп. пени - за несвоевременную уплату долга и процентов.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода просрочки уплаты долга до 4.638.724 руб. 95 коп. с 15.12.2008 г. по 04.05.2010 г., всего - до 4.949.738 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года, взыскано с государственного унитарного предприятия Московской области "Региональное управление капитального строительства" в пользу Министерства финансов Московской области 311.013 руб. 69 коп. - процентов за пользование бюджетным кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 4.638.724 руб. 95 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что ГУП МО "РУКС" не представило документы, подтверждающие то, что выполнение работ по строительству Московского областного учебного центра "НАХАБИНО" должно оплачиваться Министерством финансов Московской области, а не Министерством строительного комплекса Московской области. Однако, данные документы, при наличии существенных противоречий в представленных ответчиком документах, могли бы подтвердить либо опровергнуть возникновение задолженности именно Министерства строительного комплекса Московской области перед ГУП МО "РУКС". Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2007 года N 255, копия которого приобщена к материалам дела. В установленный кредитным договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были, что подтверждает акт сверки от 15.12.2008 г.

Обоснование того, что именно Министерство финансов Московской области, а не Министерство строительного комплекса Московской области должно производить оплату государственного контракта N 65 от 28.04.2005 г. в судебных актах не содержится. Из решения суда следует, что Министерство финансов Московской области должно нести ответственность по двум разным основаниям: договору о предоставлении бюджетного кредита N К-46/07 от 19.11.2007 г. и государственному контракту N 65 от 28.04.2005 г. Министерство финансов Московской области как исполнительный орган государственной власти Московской области не вправе представлять интересы Министерства строительного комплекса Московской области, так как данная функция не предусмотрена Положением о Министерстве финансов Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что доводы, изложенные в ней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они сводятся фактически к несогласию ответчика с принятыми по делу судебными актами, однако с кассационной жалобой ответчик не обращался. Каких-либо возражений относительно кассационной жалобы истца отзыв не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2007 г. в соответствии с Законом Московской области от 25.10.2006 г. N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год" и постановлением Правительства Московской области от 15.10.2007 г. N 777/37 между истцом (Министерством) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N К-46/07 о предоставлении бюджетного кредита, согласно которому Министерство предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 33.000.000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 33.000.000 руб. подтверждается платежным поручением N 255 от 20.11.2007 г.

В соответствии с п. 1.2 договора возврат суммы основного долга по кредиту осуществляется заемщиком не позднее 14.12.2008 г. Под датой погашения кредита понимается дата фактического зачисления на счет бюджета Московской области задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, заемщик уплачивает Министерству проценты за пользование кредитом, но не позднее 14.12.2008 г. Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов на единый счет бюджета Московской области. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

В случае несвоевременного погашения кредита, заёмщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту (п. 6.1 договора), а за несвоевременную уплату процентов по кредиту заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (п. 6.2 договора).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитный договор был заключен в рамках программы строительства и реконструкции социально значимых объектов для формирования государственной собственности Московской области, в том числе на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам (договорам займа), заключенным для обеспечения финансирования строительства и реконструкции объектов указанного назначения, а именно на финансирование работ по государственному контракту N 65 от 28.04.2005 г. Предметом договора являлась реконструкция Московского областного учебного центра "НАХАБИНО", в пункте 3.3 которого определено, что работы по нему производятся за счет средств бюджета Московской области.

При этом Постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 г. N 561/26 предусматривалось выделение бюджетных средств на погашение указанного бюджетного кредита.

Кроме того, ст. 152 Закона Московской области от 25.10.2006 г. N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год", ст. 137 Закона Московской области от 24.10.2007 г. N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год", а также постановлениями Правительства Московской области N 994/45 от 20.12.2007 г. и N 169/7 от 13.03.2008 г. предусмотрено выделение бюджетных средств области на компенсацию юридическим лицам затрат по уплаченным процентам по кредитным договорам.

Согласно платежным поручениям N 453 от 20.12.2007 г., N 106 от 01.04.2008 г., N 208 от 02.07.2008 г., N 272 от 17.10.2008 г., N 389 от 12.12.2008 г., N 423 от 30.12.2008 г. ответчиком производилась уплата процентов за пользование бюджетным кредитом по договору N К-46/07 о предоставлении бюджетного кредита от 19.11.2007 г. за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. включительно.

Возмещение ответчику затрат по государственному контракту было произведено Министерством финансов Московской области по платежным поручениям N 418 и N 513 от 09.12.2010 г. Платежным поручением N 260 от 10.12.2009 г. ответчиком произведен возврат бюджетного кредита в сумме 33.000.000 руб.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что просрочка исполнения возврата бюджетного кредита вызвана ненадлежащим финансированием работ, на выполнение которых данный кредит предоставлялся, то есть виной самого кредитора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2009 г. по 10.12.2009 г. не уплачивались, обязанность их возмещения из бюджета возложена на ответчика, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды требование истца о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом признали подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 года по делу N А41-5704/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова