Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11603-10 по делу N А40-122394/09-82-803 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить правильность представленного истцом расчета суммы заявленного ущерба, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело надлежащего ответчика, дать оценку обоснованности требований к этому ответчику с учетом осведомленности лица, проводившего буровые работы, о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11603-10 по делу N А40-122394/09-82-803

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/11603-10 по делу N А40-122394/09-82-803 об исправлении опечатки, допущенной в данном постановлении

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.и.

судей Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ОЭК"- Браздникова Е.П., доверенность от 15.07.2009 N 157/07, адвокат, удостоверение N 593

от ответчиков: 1. ООО "Инжстрой-Сити Монолит" - Дудов А.С., доверенность от 31.08.2010, Кочубин О.Н., доверенность от 31.08.2010, адвокат, удостоверение N 5875; 2. ООО "Буровик" - Маркин А.В., доверенность от 23.09.2010,

рассмотрев 27.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания", истца, на постановление от 23.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюкой В.И., Овчинниковым С.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании солидарно 8 368 599 руб. 39 коп. в возмещение вреда, 29 648 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" и ООО "Буровик", установил:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" и ООО "Буровик" (далее -ответчики) 8 368 599 руб. 39 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 29 648 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 05.04.2010 требования ОАО "Объединенная энергетическая компания" удовлетворены в части взыскания с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" 8 368 599 руб. 39 коп. в качестве возмещения вреда, 29 648 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. В удовлетворении требования ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Буровик" отказано.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Инжстрой-Сити Монолит" - первый ответчик.

Постановлением от 23.06.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения исковых требований ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Инжстрой-Сити Монолит". В удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" отказал. В части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Буровик" решение оставил без изменения.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" оставить в силе. В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб истцу причинен в результате проведения буровых работ с использованием буровой установки, владельцем которой ООО "Инжстрой-Сити Монолит" не является, при том, что буровые работы осуществлялись не ООО "Инжстрой-Сити Монолит", соответственно, ООО "Инжстрой-Сити Монолит" не является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Инжстрой-Сити Монолит" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении суда. Представитель ООО "Буровик" указал на то, что названная организация не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Объединенная энергетическая компания" является собственником кабельной линии 220 кВ "ТЭЦ-21 - Дубнинская-1", что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 22.11.2005 N 923-ПП; договором строительного подряда N 80/05-144Д6 от 19.12.2005 на строительство электроподстанции ПС 220/10 кВ "Дубнинская" с заходами; протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение подрядных работ по объекту ПС 220/10 кВ "Дубнинская" с заходами ЛЭП 220 кВ; договором инвестирования N И-4/2007-3 от 28.09.2007; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2009 N КГ77120000-001715, зарегистрированное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22.01.2009 за N 77-ГК73.7.2.001435; актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 5 от 01.04.2009 - кабельных линий (заходов ЛЭП) 220 кВ к электроподстанции 220 кВ "Дубнинская"; приложением к акту о приеме-передаче объекта основных средств N 5 от 01.04.2009, расшифровка объекта основных средств: Кабельные линии (заходы ЛЭП) 220 кВ к электроподстанции 220 кВ "Дубнинская", кадастровый паспорт N 45: 272: 002: 000097030. Номер по таблице 1., 1.42 - 1.50; актом приемки законченного строительством объекта от 26.05.2009 (п. 1.3. акта); распиской в получении документов на государственную регистрацию от 30.06.2009; кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.03.2009 на двух листах со схемой расположения объекта, наименование объекта - Заходы ЛЭП 220 кВ электроподстанции 220 кВ "Дубнинская", выданный ФГУП "Ростехинвентаризация"; свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 на здание электроподстанции "Дубнинская", расположенное по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 7, стр. 1; свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 на здание электроподстанции "Дубнинская", расположенное по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д. 7, стр. 2 (т. 1 л.д. 104 - 127).

12 июня 2009 года при осуществлении ООО "Инжстрой-Сити Монолит" строительных работ по прокладке коллектора на пересечении улиц Лобненская и Клязьменская (г. Москва), при производстве работ с использованием буровой установки была повреждена принадлежащая ОАО "Объединенная энергетическая компания" кабельная линия 220 кВ "ТЭЦ-21 - Дубнинская-1", что подтверждается, в том числе, актом от 13 июня 2009 года, подписанным, в том числе, главным инженером ООО "Инжстрой-Сити Монолит" Булгаковым А.В. Для устранения повреждения кабельной линии, которое могло, как полагает истец, привести к прекращению подачи электрической энергии потребителям города Москвы, в целях оперативной ликвидации указанной аварии истец был вынужден привлечь на договорной основе подрядную организацию ООО "Амдега", в результате чего истец понес затраты на оплату подрядных работ и материалов в размере 8 368 599 руб. 39 коп.

Истец указывает на ответчика - ООО "Инжстрой-Сити Монолит", который при осуществлении строительной деятельности с применением буровой техники, то есть источника повышенной опасности, на вверенном ему строительном участке допустил повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, тем самым причинил истцу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ущерб в указанном размере, соответственно должен нести ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины.

Письмо от 31.07.2009 (исх. N 2576 СЭД) о возмещении вреда, направленное истцом в адрес ООО "Инжстрой-Сити Монолит" и полученное последним 03.08.2009 (вх. N 506), осталось без удовлетворения.

Заявляя о солидарной ответственности, истец сослался на протокол N 23/9 заседания городской комиссии по культуры производства, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и техники безопасности на строительных объектах города от 18.06.2009 (п. 3) и протокол N 24/9 от 25.06.2009 (п. 5), согласно которым работы на указанном объекте производились генеральным подрядчиком ООО "Инжстрой-Сити Монолит" и его субподрядчиком - владельцем буровой установки ООО "Буровик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет ООО "Буровик", суд первой инстанции исходил из того, что второй ответчик не производил строительные работы на объекте и не является владельцем буровой установки.

Удовлетворяя иск за счет ООО "Инжстрой-Сити Монолит", суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что первый ответчик является в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что ООО "Инжстрой-Сити Монолит" является владельцем буровой техники, в результате использования которой истцу причинен вред, данная техника на балансе ответчика не находится, отсутствуют доказательства осуществления ООО "Инжстрой-Сити Монолит" буровых работ с использованием буровой установки. Суд со ссылкой на договор от 04.06.2009 N 48/09, заключенный между первым ответчиком и ООО "Бурровик", указал невыполнение буровых работ последним, не привлеченным истцом в качестве соответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных сумм денежных средств в счет возмещения вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Вывод суда апелляционной инстанции обоснован ссылками на ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда имуществу истца вследствие осуществления лицом деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ в силу прямого указания абз. 1 ч. 1 указанной статьи наступает у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть в данном случае сама по себе строительная деятельность уже создает повышенную опасность для окружающих. Признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и сложившейся судебной практике и не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженные в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, согласно которым в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Инжстрой-Сити Монолит" являлся Генеральным подрядчиком и осуществлял строительная деятельность на строительном участке, на котором был поврежден принадлежащий истцу кабель (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 83-88, 110).

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Инжстрой-Сити Монолит" от 01.06.2009, согласно которому генеральный подрядчик ООО "Инжстрой-Сити Монолит" гарантирует сохранность кабелей ВКС, попадающих в зону производства работ при водопонижении на объекте "Кабельный коллектор от ТЭЦ-21", заказ 06-08 по адресу: ул. Лобненская, ул. Клязьминская. В случае порыва кабелей генподрядчик обязуется оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ (т. 3 л.д. 127).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вся ответственность за состояние площадки возлагается на лицо, которому передана строительная площадка для ведения строительных работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не обоснованно освободил от ответственности ответчика - ООО "Инжстрой-Сити Монолит", поскольку повреждение кабельных линий истца произошло на переданной ответчику - ООО "Инжстрой-Сити Монолит" строительной площадке в ходе осуществления им строительной деятельности и последним не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

С учетом изложенного, основание нахождения буровой установки третьего лица и производство этим лицом буровых работ, документальное их оформление не влияют на применение этой ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом правовой позиции суда апелляционной инстанции представленные истцом расчеты взыскиваемой суммы ущерба не проверялись судом.

В то же время суд кассационной инстанции не находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Рассматривая исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" как генподрядчика, осуществлявшего строительные работы в целом на строительном участке, на котором были повреждены принадлежащие истцу кабели, и ООО "Бурровик", как лица, на которое ссылается первый ответчик, производящего буровые работы, в результате которых поврежден кабель, суд не проверил факт информирования генподрядчиком лица, проводившего буровые работы, о нахождении в зоне производства работ кабелей при водопонижении на объекте "Кабельный коллектор от ТЭЦ-21".

Кроме того, в соответствии со ст. 47 АПК РФ суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5).

Из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие установлению в рамках требований статьи 1079 АПК РФ, проверить правильность представленного истцом расчета суммы заявленного ущерба, с учетом требований ст. 42 АПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело надлежащего ответчика (второго), а в случае положительного разрешения этого вопроса - проверить обоснованность требований истца к этому ответчику с учетом осведомленности лица, проводившего буровые работы, о нахождении на строительной площадке принадлежащих истцу кабелей; и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1079 ГК РФ

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2010 года по делу N А40-122394/09-82-803 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков