Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/11736-10 по делу N А40-138597/09-57-606 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик принял, но не оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КГ-А40/11736-10 по делу N А40-138597/09-57-606

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевойй Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Шипков А.Н., дов. от 01.06.2010 г.,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на решение от 04.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., и постановление от 05.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания -Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" к о взыскании 34 024 245 руб. 53 коп., установил:

ОАО Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"" о взыскании 34 024 245 руб. 35 коп., из которых: 30 655 283 руб. 75 коп. долга за выполненные работы по договору от 27.04.2005 г. N 60/113/05 и 3 368 961 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались тем, что ответчиком были приняты без замечаний и не оплачены выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2005 г. сторонами был заключен договор N 60/113/05/192/08/05, по условиями которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому контролю объема арматуры, указанных в инвестиционных проектах/план-графике поставки арматуры и ежемесячных планах поставок, а общества, указанные в качестве заказчиков обязались принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора, стоимость работ определяется исходя из фактического расчета массы арматуры, по которой исполнителем выполнены работы за отчетный месяц.

Стоимость работ по договору составила 26, 39 руб., в том числе НДС за 1 кг. отгруженной арматуры.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что оплата выполненных исполнителем работ производится обществом в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, оформленного в порядке, установленном ст. 7 и по форме Приложения 4 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2006 г. в число заказчиков по договору был включен ответчик.

Факт выполнения истцом обязательства по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 30 655 283 руб. 75 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты произведенных истцом работ, cyды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 30 655 283 руб. 75 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 368 961 руб. 60 коп. за период с 05.05.2008 г. по 25.08.2009 г., принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом, а так же чрезмерно высоком проценте неустойки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Так апелляционный суд правомерно указал в постановлении, что в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом размер долга, длительность неоплаты (более двух лет), примененный процент является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138597/09-57-606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина