Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11739-10 по делу N А40-139239/09-17-1078 Признавая законным отказ в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорное имущество могло быть передано в аренду только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11739-10 по делу N А40-139239/09-17-1078

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя: ДИгМ - Добрынина И.В., доверенность от 26.08.2009 N Д09/5986

от ответчика: УФСГРКК по г. Москве - Коротаев А.А., доверенность от 14.04.20210 N 8802/ю

от третьего лица: ГУП ДЕЗ Обручевского района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 04.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы, истца, на постановление от 22.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., по заявлению Департамента имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и 3-ему лицу - ГУП ДЕЗ Обручевского района, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в государственной регистрации договора аренды от 12.05.2009 N 07-00038/09 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6. Департамент также просил обязать зарегистрировать договор аренды на указанный объект недвижимости.

Иск заявлен на основании ст.ст. 4, 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы несоответствием оспариваемого отказа вышеназванным нормам закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее - ГУП ДЕЗ Обручевского района).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды заключен между Департаментом имущества города Москвы и ГУП ДЕЗ Обручевского района на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 31.08.2007 N 2980-р, принятого до вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем применение регистрирующим органом положений данного Закона неправомерно.

Постановлением от 22.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Департаменту отказано, поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Департаментом имущества г. Москвы на постановление суда подана кассационная жалоба, в обоснование которой Департамент указывает на то, что Управление незаконно отказало в государственной регистрации договора в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение положений Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 02.07.2008 и предусматривающего особый порядок передачи в аренду государственного и муниципального имущества. По мнению заявителя, отказ является незаконным поскольку отношения между Департаментом и ОАО ДЕЗ Обручевского района по аренде возникли 31.08.2007 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного органа. Данное решение было установленным порядком оформлено в виде Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2980-р, которое по настоящее время не отменено и не признано в установленном порядке недействительным, то есть является действующим и сохраняет силу распорядительного акта функционального органа исполнительной власти. В связи с чем названное Распоряжение от 31.08.2007 N 2980-р, принятое в рамках переданных Департаменту полномочий собственника на основании подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием возникновения арендных правоотношений, во исполнение п. 5 которого заключен договор аренды. Соответственно, как полагает заявитель, судом ошибочно сделан вывод о том, что к арендным отношениям между Департаментом и ОАО ДЕЗ Обручевского района применяются положения ст. 17.1 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступившего в силу 02.07.2008, положения которого не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве и ГУП ДЕЗ Обручевского района отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду на конкурсной основе; договор аренды был заключен после вступления в силу названного Федерального закона.

ОАО ДЕЗ Обручевского района, извещенное в установленном порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направило, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, проверив оспариваемый отказ Управления, оформленный письмом от 21.08.2009, на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд установил, что 12.05.2009 между ГУП ДЕЗ Обручевского района и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.8, корп. 6 сроком действия с 01.03.2008 по 28.02.2013.

23.06.2009 указанный договор аренды был представлен в регистрирующий орган для осуществления его государственной регистрации

Письмом от 21.08.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в государственной регистрации договора-аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.8, корп. 6 со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона N 108-ФЗ от 30.06.2008.

В качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал на непредставление документов, подтверждающих соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду по результатам проведения конкурсов или аукционов либо документов, подтверждающих возможность предоставления заявленного имущества на безконкурсной основе, а также несоответствие сведений в отношении передаваемых в аренду помещений, содержащихся в самом договоре аренды и в Распоряжении Департамента имущества г. Москвы N 2980-р от 31.08.2007.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствия с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям;

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья;

5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;

6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения;

7) для размещения объектов почтовой связи;

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;

11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;

13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие заявителя не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на безконкурсной основе, а договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на безконкурсной основе, соответственно регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в регистрации договора аренды от 12.05.2009.

Апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно не согласилась с судом первой инстанции относительного того, что арендные отношения между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ Обручевского района возникли с момента издания распоряжения N 2980-p от 31.08.2007, в связи с чем помещение, находящееся в собственности города Москвы, могло быть передано уполномоченным лицом в аренду без конкурса.

Договор аренды подписан между Департаментом имущества г. Москвы и предприятием 12.05.2009. В то время как вышеназванный Закон, предусматривающий заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственно ведения или оперативного управления, вступил в силу 02.07.2008.

Таким образом, недвижимое имущество могло быть передано в аренду только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

В связи с чем утверждения Департамента имущества г. Москвы о неправильном применении норм права несостоятельно и не основано на действующем законодательстве.

Довод заявителя о том, что Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 31.08.2007 N 2980-р, на основании которого заключен договор аренды, является действующим и не признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку действительность Распоряжения не имеется единственным основанием для государственной регистрации указанного договора.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.07.2001 N 154-O, относительно определения начального срока возникновения правоотношения между сторонами, согласно которой право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139239/09-17-1078 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова