Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11808-10 по делу N А40-131823/09-55-1009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с компенсацией суммы штрафа, наложенного на иностранного перевозчика, поскольку установлено, что ответчик не должен нести ответственность за неправильные сведения, внесенные в накладную

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11808-10 по делу N А40-131823/09-55-1009

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Блинов С.Б. по доверенности б/н от 29.10.09

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Асстра Логистик" на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., по иску ООО "Асстра Логистик" о взыскании 63 203 руб. к ООО "Керамик Изилаб", установил:

ООО "Асстра Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Керамик Изилаб" (далее - ответчик) о взыскании 63 203 рублей - убытков, возникших в связи с компенсацией компании AsstrА Assotiated Traffic AG (привлеченный истцом соэкпедитор) суммы штрафа в размере 50 000 рублей, наложенного на иностранного перевозчика ИП "БТЛ Белтранслайн" Смоленской таможней и 13 203 рублей суммы простоя автомашины на территории Смоленской таможни.

Решением от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности юридического состава убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Асстра Логистик" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Асстра Логистик" (экспедитор) и ООО "Керамик Изилаб" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ALZ 036.06 от 16.06.2006 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по организации выполнения определенных договором услуг, связанных с международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Судом установлено, что истец в июле-августе 2008 г. в соответствии с условиями договора и заявкой на перевозку N4-08 от 25.07.2008 г. осуществил транспортно-экспедиторские услуги по доставке автомобильным транспортом груза клиента из Италии в г. Смоленск.

Для выполнения перевозки груза ответчика, 30.07.2007 г. истец заключил договор транспортной экспедиции N ALP 017.07 с Акционерным обществом Asstra Assotiated Traffic AG.

Согласно товарно-транспортной накладной и транспортного заказа N ZA-807-12-038, груз был доставлен в г. Смоленск в согласованные сроки.

Перевозчиком указанного груза являлось иностранное предприятие "БТЛ Белтранслайн", что подтверждается договором на оказание транспортных и транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N BTLZ 004.07 от 01.03.2007 г.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N ALZ 036.06 от 16.06.2006 г. истец направил ответчику счет N 2А80712038 от 01.08.2008 г. в размере 47 680 руб., который был оплачен ответчиком 19.08.2008 г.

13.08.2008 г. в отношении ИП "БТЛ-Белтранслайн" Смоленской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10112000-1229/208, в связи с недостоверной информацией о весе груза следующего в адрес ООО "Керамик Изилаб".

Иностранное предприятие "БТЛ-Белтранслайн" было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 руб., который был оплачен "БТЛ-Белтранслайн" в полном объеме по квитанции N АИ 000410 от 14.08.2008 г.

Истец полностью возместил Акционерному обществу Asstra Assotiated Traffic AG сумму штрафа в размере 50 000 руб., а также штраф предусмотренный договором за простой автомашины при разгрузке в размере 13 203 руб., платежными поручениями N 8 от 28.11.2008 г., N 17 от 12.12.2008 г., которое в свою очередь возместило указанные суммы перевозчику ИП "БТЛ-Белтранслайн".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на п.п. 3, 22 договора N ALZ 036.06 от 16.06.2006 г., в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить полную и точную информацию о грузе, в том числе о весе груза и гарантировать достоверность переданной информации, а также на ч. 1 ст. 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87 от 30.06.2003 г., устанавливающей, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Между тем, в соответствии с "Конвенцией о договоре международной перевозки грузов" (от 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) накладная составляется отправителем груза и согласно подпункту h статьи 6 должна содержать, в том числе, сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 7 "Конвенции о договоре международной перевозки грузов" отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в подпунктах: b, d, e, f, h, j пункта 1 статьи 6.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за неправильные сведения, внесенные в накладную.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие, размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131823/09-55-1009 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева