Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11825-10 по делу N А40-128726/09-6-947 Отказывая в иске о расторжении инвестиционного контракта, суд исходил из того, что право на заключение договора аренды части помещений объекта возникнет у истца после ввода в эксплуатацию всего объема площадей, в связи с чем он не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11825-10 по делу N А40-128726/09-6-947

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Е.В., дов. от 08.04.2010,

от ответчиков: Институт БХ РАН - Сборец В.А., дов. от 15.12.2009,

РАН - Ковалева М.С., дов. от 30.07.2010,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Научно-производственный холдинг "Терминал-100", ООО "ЭКС-клуб" - не явились, извещены,

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-ВС" на решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и на постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., по иску ООО "Альянс-ВС" о расторжении инвестиционного контракта, дополнительного соглашения, взыскании убытков, к Учреждению РАН ИБХ им. Ак. ММ Шемякина и ЮА Овчинникова, Росимуществу, ООО "НПХ "Терминал-100", ООО "Экс-клуб", РАН, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ВС" (далее - ООО "Альянс-ВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Учреждению РАН Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (далее - ИБХ РАН), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный холдинг "Терминал-100" (далее - ООО "Научно-производственный холдинг "Терминал-100"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-клуб" (далее - ООО "ЭКС-клуб"), Российской академии наук (далее - РАН) о расторжении инвестиционного контракта от 15.02.2000 и дополнительного соглашения N1 от 12.09.2001, взыскании с ИБХ РАН, а при недостаточности денежных средств у ИБХ РАН - с РАН убытков частично в размере 64 054 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 405, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками условий договора, вследствие чего истец лишился права рассчитывать на то, что часть объекта будет передана в аренду истцу с зачетом в счет арендной платы затрат по контракту, что является существенным нарушением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 была произведена замена ответчика МТУ Росимущества на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 314, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс-ВС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2010 и постановление от 08.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не дал оценку доводам истца о возможности расторжения инвестиционного контракта в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 или пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не разрешил вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено расторжение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку суд не принял во внимание письмо истца от 24.09.2009, которым тот уведомил все стороны инвестиционного контракта об одностороннем отказе истца от исполнения инвестиционного контракта. Так же заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе оговорить в договоре любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением договора. А поскольку стороны в дополнительном соглашении N 1 к контракту согласовали, что они вправе требовать расторжения контракта в суде в случае невыполнения стороной своих обязательств в соответствии с условиями данного соглашения, это является самостоятельным основанием для расторжения контракта в независимости от исследования судом вопроса о существенности нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что право на заключение договора аренды части помещений объекта возникает у истца после ввода в эксплуатацию всего объема площадей по инвестиционному контракту, является неправильным, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию части объекта является достаточным основанием для регистрации права собственности.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИБХ РАН, РАН возражали против удовлетворения жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Научно-производственный холдинг "Терминал-100", ООО "ЭКС-клуб" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил, что между ИБХ РАН (заказчик) и ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.02.2000, предметом которого стало выполнение сторонами работ в объеме проектирования, строительства, пусконаладочных и прочих работ комплекса нежилых зданий и сооружений, в том числе незаконченного строительством нежилого сооружения общей площадью около 6500 кв. м, с подземно-наземной частью на площадке по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

По дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2001 ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (инвестор) уступило часть своих прав и обязанностей по контракту ООО "Альянс-ВС", в том числе в части строительно-монтажных работ части объекта общей площадью 1700 кв. м и работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций в незавершенном строительством сооружении общей площадью 6500 кв. м на площадке по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2002 ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (инвестор) полностью уступило свои права и обязанности по контракту ООО "ЭКС-клуб", при этом указанные права и обязанности перешли ООО "ЭКС-клуб" в объеме, ограниченном дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2001 к инвестиционному контракту от 15.02.2000.

В соответствии с пунктом 4.2.1. дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2001 ООО "Альянс-ВС" по инвестиционному контракту обязался осуществить финансирование части инвестиционного проекта за счет собственных, заемных или привлеченных средств.

В соответствии с п. 3.5. дополнительного соглашения N 1 часть объекта площадью 900 кв.м. после подписания акта приемки в эксплуатацию передается истцу в долгосрочное пользование на условиях договора аренды с зачетом инвестиций, вложенных в объект, в счет арендной платы.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта, истец сослался на нарушение ИБХ РАН его условий, вследствие чего истец лишился права рассчитывать на то, что часть объекта будет передана в аренду истцу с зачетом в счет арендной платы затрат по контракту и указал на существенность для него такого нарушения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 08.10.2009 предъявленное к приемке производственно-складское помещение общей площадью 918 кв.м. принято в эксплуатацию. Акта приемки указанного помещения государственной комиссией в материалах дела нет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.2. контракта инвестиционный объект - эго комплекс нежилых зданий и сооружений, в том числе незаконченное строительством нежилое сооружение общей площадью 6500 квадратных метров, с подземно-наземной частью на площадке по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

Суд установил, что складское помещение площадью 918 кв. м. согласно условиям дополнительного соглашения N 1 это не объект, после ввода в эксплуатацию которого, истец вправе получить в аренду помещения, а лишь незначительная часть этого объекта, которая не введена в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22069/08-155-169.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правильно указал на то, что право на заключение договора аренды части помещений объекта возникнет у истца после ввода в эксплуатацию всего объема площадей по контракту, истец не лишился того, на что вправе был рассчитывать.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что основания для расторжения контракта, заявленные в качестве основания иска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку доводам истца о возможности расторжения инвестиционного контракта в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 или пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из текста искового заявления следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался именно на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное нарушение заказчиком договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения ответчиками его прав, а так же наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиками его условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании убытков, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу N А40-128726/09-6-947 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин