Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11863-10 по делу N А40-91152/09-147-611 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт просрочки ответчиком уплаты задолженности по договору энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11863-10 по делу N А40-91152/09-147-611

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов А.А. по доверенности от 28.12.2009, Родин Е.О. по доверенности от 31.03.2010, Сапончик Т.М. по доверенности от 28.12.2009, Симкина Ю.В. по доверенности от 31.03.2010,

от ответчика - Вахлицкая В.В. по доверенности от 09.04.2010, Павлов А.О. по доверенности от 10.03.2010, Бандурин В.А. по доверенности от 12.04.2010,

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" на решение от 30.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 24.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М", ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" о взыскании долга и процентов, установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русэнергосбыт М" о взыскании 1 240 377 руб. 01 коп. долга по договору от 30.11.06 N 9291069 и 96 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в периоды с 01.01.2009 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 30.06.2009 электроэнергии.

Решением от 23.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Русэнергосбыт М" не представило доказательства оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 23.10.2009 отменено.

Производство по делу в части отказа ОАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований на сумму 22 668 руб. 34 коп., в том числе 16 173 руб. 98 коп. долга, 6494 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

С ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 75 088 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 924 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Русэнергосбыт М" оплатило задолженность по договору по заявленным периодам в полном объеме, ОАО "Мосэнергосбыт" отказалось от части исковых требований о взыскании 22 668 руб. 34 коп. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русэнергосбыт М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2009 и постановление от 24.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 752 руб. 14 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Малюшина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русэнергосбыт М" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП ДЕЗ района "Метрогородок", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92921069.

Соглашением от 30.12.2008 N 11 о замене стороны по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 92921069, подписанным ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" и ООО "Русэнергосбыт М", все права и обязанности ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 92921069 перешли к ООО "Русэнергосбыт М".

В соответствии с пунктом 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме, установленной приложением N6, на бумажном носителе и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии суммарный объем электроэнергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной приложением N 1 к договору (пункт 4 приложения N 12).

Согласно пункту 6 приложения N 12 к договору рассчитанный объем безучетного потребления включается в суммарный объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде.

В расчет задолженности по спорным периодам истец включил данные о договорном потреблении (январь, февраль 2009 года) и акты о неучтенном потреблении электрической энергии (январь, март, апрель и июнь 2009 года), составленные в отношении правопредшественника ответчика по договору (первоначального должника) в период с 2003 по 2008 год.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения состоялось 10.03.2009, ответчик не мог представить данные о фактическом потреблении за январь и февраль 2009 года, указав, что он противоречит содержанию соглашения о замене стороны.

Кроме того, у истца отсутствует обязанность проведения пересчета количества потребленной электроэнергии в случае выявления по данным приборов учета фактического потребления в меньшем объеме, чем договорное, исходя из представленных ответчиком актов о ее фактическом потреблении, поскольку такая обязанность не предусмотрена положениями договора электроснабжения от 30.11.2006 и нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, заключенная между двумя сторонами (двухсторонняя сделка) признается договором (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей гражданско-правовой природе акты о неучтенном потреблении, в соответствии с которыми ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло ответчику электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями, а ответчик принимал электрическую энергию на условиях заключенного договора, являются дополнениями к договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 92921069 в части определения объемов потребленной электрической энергии и расчета стоимости потребленной таким образом электрической энергии.

При составлении данных актов стороны указали на то, что они являются неотъемлемой частью договора.

Оплата ежемесячно потребляемой электрической энергии по актам, составленным в период, когда имело место "неучтенное потребление" свидетельствует о подтверждении абонентом потребления указанных в Приложении к актам объемов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, подписание актов правопредшественником и дальнейшая оплата самим ответчиком (последующее одобрение) потребленных установленных договором энергоснабжения с учетом актов объемов электрической энергии придает акту характер договорных условий, и в этой связи порождает у абонента обязанность по оплате потребленной электрической энергии, расчет по которой согласован сторонами в актах в рамках договора энергоснабжения.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом в установленном договором порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Русэнергосбыт М" оплатило задолженность за поставленную в периоды с 01.01.2009 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 30.06.2009 электроэнергию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.10 N 870, N 867, N 871, N 869, N 868, в основаниях платежа которых указан спорный договор и спорные месяцы.

Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 22 668 руб. 34 коп., которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о прекращении производства по делу в части отказа ОАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований на сумму 22 668 руб. 34 коп. и отказе во взыскании остальной части долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 088 руб. 16 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91152/09-147-611 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина