Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11913-10 по делу N А40-91760/09-157-670 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо проверить доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11913-10 по делу N А40-91760/09-157-670

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Симбирев, доверенность от 27 мая 2010 года, паспорт, И.Ю. Иванушкина, доверенность от 28 декабря 2009 года, паспорт,

от ответчика - В.А. Бандурин, доверенность от 12 апреля 2010 года, паспорт, А.О. Павлов, доверенность от 10 марта 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, на постановление от 29 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, В.В. Поповым, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 9 897 125 руб. 59 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" по встречному иску о взыскании 1 564 189 руб. 16 коп., установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к обществу ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт М" о взыскании (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за потребленную электроэнергию в период с 1 января по май 2009 года в сумме 1 796 325 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 410 руб. 58 коп.

ООО "Русэнергосбыт М" заявлен встречный иск к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 564 189 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года взысканы с ООО "Русэнергосбыт М" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 796 325 руб. 94 коп. долга и 424 410 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Русэнергосбыт М" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 1 564 189 руб. 16 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика "Рязанский" был заключен договор энергоснабжения N 9291976840469, а 30 декабря 2008 года было подписано трехстороннее Соглашение N 16 о замене стороны по договору энергоснабжения с ГУП г. Москвы ДЕЗ "Рязанский" на ООО "Русэнергосбыт М", что согласно пункту 7 указанное Соглашение вступило в силу с 1 января 2009 года, следовательно, ООО "Русэнергосбыт М" приняло от ГУП г. Москвы ДЕЗ "Рязанский" все обязательства по договору энергоснабжения с 1 января 2009 года, что ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения с 1 января по май 2009 года включительно поставило ответчику электроэнергию, что в спорный период ответчиком было потреблено электроэнергии на общую сумму 16 731 061 руб. 74 коп., при этом с учетом частичной оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии задолженность ООО "Русэнергосбыт М" перед ОАО "Мосэнергосбыт" на дату рассмотрения настоящего дела составила 1 796 325 руб. 94 коп.

Первая инстанция установила, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения фактический объем поставленной по договору энергии определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии осуществляется расчетным путем (пункт 6.2 договора электроснабжения пункт  3 приложения N 12 к договору электроснабжения), что в соответствии с пунктом 4 приложения N 12 к договору электроснабжения, при непредставлении потребителем "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии" за расчетный период суммарный объем электроэнергии принимается равной договорной величине потребления электроэнергии соответствующего расчетного периода, установленной в приложении N 1 договору. Суд также установил, что в нарушение условий договора и приложений к нему ООО "Русэнергосбыт М" сведения о фактическом объеме электроэнергии, поставленной в спорный период представлены не были, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии был произведен по показаниям приборов учета и по актам о неучтенном потреблении, что составило 1 068 000 кВтч общей стоимостью 3 214 680 руб., что согласно пункту 5 Приложения N 12 к договору электроснабжения при неоднократном непредставлении отчета об отпуске и покупке электрической энергии суммарный объем потребления электроэнергии принимается равным произведению установленной мощности энергопринимающих устройств на число часов работы потребителя без последующего перерасчета, что в нарушение условий договора и приложений к нему ООО "Русэнергосбыт М" сведения о фактическом объеме электроэнергии, поставленной в январе 2009 года, также представлены не были, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4 Приложения N 12 к договору электроснабжения был произведен по договорной величине. В соответствии с договором перерасчет в соответствии с фактическим объемом потребления производится только в том случае, если фактическое потребление электроэнергии превышает договорную величину электропотребления, а в случае, если объем фактического потребления электроэнергии за расчетный период меньше договорной величины, перерасчет условиями договора не предусмотрен (пункт  4 Приложения N 12 к Договору электроснабжения). Расчет за январь 2009 года произведен истцом на основании представленных сведений о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии, включая объемы по действующим актам безучетного потребления, при этом объем поставленной электроэнергии, скорректированный с учетом разногласий по расчетам, составил 619 610 руб. 71 коп.

Первая инстанция отклонила довод ООО "Русэнергосбыт М" о том, что имеется переплата за электроэнергию, как не основанный на материалах дела.

Первая инстанция учла также, что в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и договором электроснабжения по каждому акту о неучтенном потреблении электроэнергии с потребителя по договору энергоснабжения (безучетном потреблении) взыскивается стоимость электроэнергии, потребленной за период с даты последней проверки по дату составления акта единожды; стоимость электроэнергии, ежемесячно потребляемой энергопринимающими устройствами по данному акту ежемесячно до устранения нарушения учета исходя из суммарной мощности энергопринимающих устройств и количества часов их работы, то есть ежемесячные расчеты по акту безучетного потребления продолжаются до момента устранения нарушения, приведшего к составлению акта.

Первая инстанция признала обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ОАО "Мосэнергосбыт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 796 325 руб. 94 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в иске о взыскании долга, суд апелляционной инстанции исходил из фактической оплаты долга ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Русэнергосбыт М" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 431, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 152, 153, 155, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, на нарушение судом статей 67, 68, 71, 123, 150, 162, 168, 170, 288, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.

Определяя объем прав и обязанностей по договору энергоснабжения, перешедших от ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Рязанский" к ООО "Русэнергосбыт М", а также момент перехода этих прав и обязанностей от прежней стороны по договору к новой стороне по договору, первая и апелляционная инстанции, неправильно применив статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались лишь на пункт 7 Соглашения N 16 от 30 декабря 2008 года о замене стороны по договорам энергоснабжения, согласно которому настоящее соглашение вступает в силу с 1 января 2009 года и действует до окончания срока действия договоров энергоснабжения, перечисленных в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Исходя из названного пункта Соглашения N 16 первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что все права и обязанности по договору энергоснабжения, существовавшие у ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Рязанский" с этой даты перешли к ООО "Русэнергосбыт М". При этом ни первая, ни апелляционная инстанции не исследовали и не истолковали в соответствии с требованиями закона иные условия Соглашения, касающиеся объема передаваемых прав и обязанностей по договору.

Так, согласно пункту 2 соглашения счета за электрическую энергию, потребленную с даты вступления в силу настоящего соглашения, предъявляются МЭС и оплачиваются новой стороной по договору в сроки, установленные в договорах энергоснабжения, перечисленных в приложении N 1 к настоящему соглашению. Согласно пункту 3 названного соглашения все споры, возникшие между МЭС и прежней стороной по договору до вступления в силу настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленном договорами энергоснабжения, перечисленными в приложении N 1 к настоящему соглашению. При наличии в соглашении N 16 приведенных условий выводы первой и апелляционной инстанций о переводе на ООО "Русэнергосбыт М" долга, существующего у ГУП г. Москвы ДЕЗ района "рязанский" перед ОАО "Мосэнергосбыт" по состоянию на 31 декабря 2008 года, нельзя признать обоснованными.

Первая и апелляционная инстанции неправильно определили правовую природу актов о безучетном потреблении энергии. Подобные акты составляются для целей документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией незаконного действия потребителя электрической энергии - пользования электрической энергией, минуя приборы учета, по показаниям которых должно определяться количество принятой потребителем энергии, подлежащее оплате. Акты о безучетном потреблении энергии не могут быть признаны сделками, поскольку они не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителей электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - действие правомерное, безучетное потребление электрической энергии - действие неправомерное. Акт о безучетном потреблении электрической энергии - не способ заключения договора (сделки), а документ фиксирующий выявленное неправомерное действие потребителя энергии.

Кроме того выводы первой и апелляционной инстанции о действии актов о безучетном потреблении энергии на будущее время не соответствуют пунктам 79, 151-158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

Первая и апелляционная инстанции оставили без проверки доводы ООО "Русэнергосбыт М" о необоснованном применении тарифов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истолковать условия соглашения N 16 в соответствии с требованиями закона, проверить доводы ООО "Русэнергосбыт М" о неправильном применении тарифов на основе оценки в соответствии с требованиями закона допустимых, относимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91763/09-6-754 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова