Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12004-10 по делу N А40-152477/09-117-958 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по поставке и монтажу систем кондиционирования воздуха, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку спорного оборудования ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КГ-А40/12004-10 по делу N А40-152477/09-117-958

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.С. Антонюк, доверенность от 14 сентября 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэйр" на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, на постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.С. Лящевским, И.Н. Баниным, О.Н. Семикиной, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техноэйр" о взыскании 1 758 945 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс", установил:

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техноэйр" (исполнитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" (заказчик) 1 530 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом для ответчика работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования воздуха в помещении, расположенном в городе Москве по Багратионовскому проезду в доме 7 корпус 20-В, в соответствии с заключенным сторонами договором от 5 марта 2009 года N 12. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 12 240 рублей штрафа за просрочку оплаты судом также отказано.

Суд установил, что сторонами заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования воздуха в названном помещении, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить, стоимость работ составляла 5 300 000 рублей. Во исполнение обязательства заказчик в качестве предоплаты перечислил исполнителю 3 770 000 рублей.

Отказывая в иске, суд установил, что сторонами представлены два варианта спорного договора (подлинники), которые подписаны как заказчиком, так исполнителем и скреплены печатями организаций. Данные договоры содержат разные условия по срокам, объему и стоимости выполненных работ. Определяя объем фактически выполненных истцом работ и поставленного оборудования, суд предложил представить сторонам акт сверки, однако единый акт сверки, подписанный сторонами, представлен не был. Стороны представили свои варианты актов сверки с протоколами разногласий, подписанными в одностороннем порядке.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований. Суд исходил из того, что представленные протоколы разногласий имеют противоречия по датам передачи оборудования, объему и стоимости выполненных работ, наличие у истца нескольких актов на одни и те же суммы не могут служить доказательством выполнения работ, данные акты не подписаны ответчиком. Суд указал, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие поставку спорного оборудования ответчику, не представил.

Суд отверг доводы истца о том, что доказательством выполнения работ по договору является акт сдачи-приемки работ от 23 июня 2009 года N 92, подписанный истцом в одностороннем порядке. Суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения порядка сдачи и приемки работ, а именно доказательства извещения заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приемке, направления и получение акта заказчиком для его подписания.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что С.А. Москалев, принимавший от имени ответчика участие в составлении акта сдачи-приемки работ, является уполномоченным лицом заказчика лишь на получение данных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акта без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что сторонами заключен вышеназванный договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем кондиционирования воздуха в спорном помещении, ответчик обязался принять работы и их оплатить, что подлинник данного договора представлен сторонами в двух вариантах, оба подписаны и скреплены печатями организаций. По договору, представленному истцом, стоимость работ составляла 5 300 000 рублей, из которых стоимость работ по монтажу и пусконаладке составляла 700 300 рублей, стоимость работ подлежала оплате ответчиком в четыре этапа. По договору, представленному ответчиком, сумма договора определена в размере 4 930 000 рублей, из которых стоимость работ по монтажу и пусконаладке - 544 655 рублей.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что для определения объема фактически выполненных истцом работ и поставки оборудования акт сверки сторонами не представлен, что имеющиеся в деле акты, представленные как истцом, так и ответчиком, не могут служить надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по сделки, данные акты представлены с протоколами разногласий и подписаны в одностороннем порядке. Суд установил, что согласно данным протоколам между сторонами имеются противоречия по датам передачи оборудования, объему и стоимости выполненных работ. Неподписанные ответчиком акты на разные суммы не являются относимым и допустимым доказательством выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обснованность заявленных требований. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что односторонние акты сдачи-приемки работ являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом. Суд правильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных договором работ, а также факт поставки спорного оборудования ответчику, не представлены. Не представлены надлежащие доказательства вызова заказчика для принятия результата работ и составления актов приемки работ.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о поставке оборудования и проведении монтажных работ, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что имеющаяся на сопроводительном письме истца от 10 июля 2009 года отметка о принятии документов ответчиком - финансовым директором Москалевым С.А., не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении ответчика о поставке оборудования и выполнении монтажных работ. Доказательства, подтверждающие полномочия на осуществление Москалевым С.А. указанных действий от имени ООО "Конвент-Плюс" не представлены, ответчиком данный факт не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152477/09-117-958 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техноэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева