Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/12022-10 по делу N А41-4211/10 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда и встречного иска о взыскании убытков суду необходимо оценить экспертное заключение, выяснить, выполнялись ли истцом работы на сумму, превышающую первоначально заявленную, передавались ли истцом ответчику результаты этих работ и принимались ли они последним, проверить доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте другими подрядными организациями, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А41/12022-10 по делу N А41-4211/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Сватикова Е.В. - дов. N 24 от 01.03.10

от ответчика Федоров М.В. - дов. N 1/22 от 31.05.10,

рассмотрев 6 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Дружба-Монолит" на решение от 9 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 18 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К.,Демидовой К.И.,Ивановой Л.Н., по иску ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" о взыскании 32 972 481 руб. к ООО "Дружба-Монолит" и встречному иску о взыскании 54 427 327 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" (далее - ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" или истец)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит" или ответчик) о взыскании 8 517 283 руб. задолженности по оплате за фактически выполненные работы, согласованные к выполнению договором N 40 от 22.08.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 принят встречный иск ООО "Дружба-Монолит" к ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" о взыскании 8 801 078 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, согласованных к выполнению договором N 40 от 22.08.2007 (объекты N 18,19).

По заявленному истцом по встречному иску ходатайству судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований по встречному иску - 42 419 917 руб. переплаты по объектам N 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, школа, 8 807 410 руб. убытков в виде стоимости работ и материалов для исправления недостатков по объектам N 17, 18, 19, 22, 26, 3 000 000 руб. стоимости экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ.

В судебном заседании 07.04.2010 судом удовлетворено ходатайство ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" об увеличении размера требований по первоначальному иску до 32 972 481 руб. согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Дружба-Монолит" в пользу ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" взыскано 32 972 481 руб. задолженности, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 34 572 481 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску основаны на экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что требования не подтверждены материалами дела.

На принятые судебные акты в части взыскания с ООО "Дружба-Монолит" 32 972 481 руб. задолженности, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов по госпошлине подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и недоказанность обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, что, по мнению заявителя, повлекло за собой принятие судами неправильного решения и постановления. Заявитель указывает на нарушение судами ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен был дать оценку заключению экспертов наравне с другими доказательствами. Между тем, указывает заявитель, экспертное заключение априори явилось для суда доказательством бесспорным и не подлежащим оценке, что не может быть признано законным.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное ООО "Дружба-Монолит" ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу решения и постановления судом кассационной инстанции отклонено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 г. между сторонами спора был подписан договор подряда N 40, по условиям которого ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" приняло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ внутренних систем - связи, сигнализации, автоматики, электрооборудования и электроосвещения на объектах NN 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, школа (по генплану), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК. К договору подписано Дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2007 г.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26619/08 договор N 40 от 22.08.2007 г. был признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ЭлектромонтажСвязьАвтоматика" ссылалось на наличие задолженности ООО "Дружба-Монолит" в размере 8 517 283 руб., в подтверждение которой истцом в материалы дела был представлен целый ряд соответствующих документов: акты сверки взаиморасчетов, согласно которым задолженность ответчика на 1 января 2009 г. составляла 8 517 283 рубля (т. 1 л.д. 13-24), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локальные сметы, протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры, реестры стоимости электромонтажных работ (т. 1 л.д. 66 - т. 2 л.д. 87).

После получения экспертного заключения, выданного по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования до 32 972 481 руб.

Удовлетворяя иск в названном размере, арбитражный суд положил в основу своего вывода заключение эксперта.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд правильно указал в решении, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, и что обязанность оплаты полученных ООО "Дружба-Монолит" результатов работ зависит от самого факта их принятия последним.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства выполнения истцом, передачи им ответчику и получение последним результатов работ на сумму, превышающую заявленную первоначально (8 517 283 руб.).

Не проверены судом также доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте другими подрядчиками.

Назначенная судом экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы о том, какие работы выполнены истцом, а какие - другими подрядными организациями, в виду неправильной постановки вопросов N 1 и N 2, в которых суд просил экспертов "учесть изменения, проведенные на объектах после 01.07.2009 г.".

Между тем, речь идет не об изменениях, произведенных на объекте после указанной даты, а о выполнении работ иными подрядными организациями на основании договоров, представленных ответчиком, имеющих определенный предмет и, соответственно, перечень и наименование работ.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без полного и всестороннего их исследования и оценки, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду отмены принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценить экспертное заключение наравне с другими доказательствами, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить выполнялись ли истцом работы на сумму, превышающую первоначально заявленную, передавались ли истцом ответчику результаты этих работ и принимались ли они последним, проверить надлежащим образом доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте другими подрядными организациями, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4211/10 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева