Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12028-10 по делу N А40-102489/09-102-841 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением истцом обязанностей по перевозке льготных категорий граждан, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, при этом расчет расходов, основанный на стоимости обычного проездного билета на два вида транспорта необоснован, так как основан на расчетном способе, а не на первичных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12028-10 по делу N А40-102489/09-102-841

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Явкина А.А., - доверенность б/н от 29.09.09.

от ответчика: Смирнова Я.М. - доверенность N 01-06-08/215 от 15.09.2010

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, принятое судьей Козловским В.Э., по иску МП "Тольяттинское троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Минфина РФ, 3 лицо: Самарская область в лице Минфина Самарской области, о взыскании 16 440 618 рублей 53 копеек, установил:

муниципальное предприятие "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ (далее - ответчик) о взыскании 16 440 618 рублей 53 копеек ущерба, причиненного в связи с исполнением истцом обязанностей по перевозке льготных категорий граждан.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Самарская область в лице Минфина Самарской области.

Решением от 16 июля 200 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу решение отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направило, ходатайства не заявлены.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2006 года истец оказывал услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования. Перевозка жителей осуществлялась как на основании городской проездной документации, так и на основании единого социального проездного билета. При этом с января 2005 года отменены льготы в виде права на бесплатный проезд в общественном городском транспорте социально незащищенным гражданам. В целях сохранения доступности городских перевозок общественным транспортом для социально незащищенных граждан взамен бесплатного проезда органами государственной власти Самарской области с 1 марта 2005 года введены единые социальные проездные билеты.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области N 15 от 02.02.2005, с 1 марта 2005 года стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта установлена в размере, не превышающем 210 рублей.

В соответствии с Постановлением Мэра города Тольятти N 4-1/п стоимость проездного месячного билета на два вида транспорта на 2006 год для граждан установлена в размере 680 рублей. Стоимость ЕСПБ в зависимости от категории составляет 150 и 210 рублей, перечисляется подразделением Почтамта транспортным организациям города, осуществляющим перевозки транспортом общего пользования, в пропорции, рассчитанной мэрией города Тольятти, исходя из объемов выполненной работы по городу.

В 2006 году, согласно расчету, приведенному в судебном акте на основании позиции истца, на его долю приходится 47 675,96 ЕСПБ. При этом истец полагал, что исходя из полной стоимости месячного проездного документа на проезд двумя вилами транспорта в 680 рублей, истец должен был получить за указанный период 32 419 652 рубля 12 копеек. Поскольку им получено 15 979 033,59 рублей, то разницу в размере 16 440 618 рублей 53 копейки истец оценивает, как убытки, что и просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2992/09 от 23.06.2009., предъявленные транспортным предприятием расходы, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ, являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально подтвержденным и обоснованным. Причем рассматриваемые убытки должны взыскиваться только в случае их обоснованности по существу.

Арбитражный суд правильно указал на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение убытков; расчет расходов, основанный на стоимости обычного проездного билета на два вида транспорта необоснован, поскольку основан на расчетном способе, а не первичных документах.

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности иска материалами дела, что повлекло отказ в его удовлетворении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-102489/09-102-841 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина