Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12031-10 по делу N А40-139674/09-57-611 Частично удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с третьим лицом договору субподряда, права требования по которому были уступлены третьим лицом истцу, и наличия заключенного между третьим лицом и ответчиком договора поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12031-10 по делу N А40-139674/09-57-611

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей: Ядренцевой М.Д., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании

от истца: Степанкина Т.С. - генеральный директор, протокол N 1 от 16.06.2009

от ответчиков: извещены, не явились

от третьего лица: Сузимов А.Е., паспорт,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Р-Брокер" на решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 9 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Р-Брокер" к ЗАО "РАФ-Брокер", МУП "Горжилкомхоз" о взыскании долга и процентов, третье лицо: Сузимов А.Е., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Брокер" (далее по тексту - ООО "Р-Брокер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РАФ-Брокер" (далее - ЗАО "РАФ-Брокер" или истец) и муниципальному унитарному предприятию "Горжилкомхоз" (далее - МУП "Горжилкомхоз" или ответчик) о взыскании 638 807 руб. 33 коп. долга и 30 526 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сузимов А.Е. (далее - Сузимов А.Е. или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 года с ЗАО "РАФ-Брокер", МУП "Горжилкомхоз" солидарно в пользу ООО "Р-Брокер" взыскано 226 681 руб. 37 коп. долга и 9 759 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения МУП "Горжилкомхоз" своих обязательств по заключенному с Сузимовым А.Е. договору субподряда, права требования по которому были уступлены третьим лицом истцу, в результате чего у МУП "Горжилкомхоз" перед ООО "Р-Брокер" образовалась задолженность в размере 226 681 руб. 37 коп. Поскольку между Сузимовым А.Е. и ЗАО "РАФ-Брокер" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед третьим лицом за исполнение МУП "Горжилкомхоз" своих обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 9 июля 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Р-Брокер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о перечислении МУП "Горжилкомхоз" Сузимову А.Е. денежных средств в размере 290 000 руб., указывая на то, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что платежи производились по договору субподряда.

Кроме того ООО "Р-Брокер" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "Горжилкомхоз" произвело расходы на приобретение материалов и транспортные посреднические услуги.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третье лицо поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Сузимова А.Е. и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Р-Брокер" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Горжилкомхоз" (подрядчик) и Сузимовым А.Е. (субподрядчик) 20.11.2008 заключен договор субподряда N 179/08, по которому субподрядчик обязался произвести работы по строительству фонтана в центральном парке г. Курганинска. При этом согласно условиям договора цена работ составляет 894 688 руб. 14 коп.

Судом также установлено, что между Сузимовым А.Е. и ЗАО "РАФ-Брокер" (поручитель) 20.11.2008 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение МУП "Горжилкомхоз" своих обязательств по договору субподряда.

Впоследствии права требования по договору субподряда Сузимов А.Е. уступил ООО "Р-Брокер" на основании договора цессии от 23.09.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Сузимов Е.А. выполнил работы по договору субподряда на общую сумму 894 688 руб. 14 коп., которые приняты подрядчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ за апрель 2009 года, при том, что в ходе исполнения договора МУП "Горжилкомхоз" по платежному поручению от 25.11.2008 N 331 перечислило Сузимову А.Е. аванс в сумме 255 880 руб. 81 коп., а также произвело третьему лицу платежи в размере 290 000 руб.

В силу выше изложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом произведенных МУП "Горжилкомхоз" платежей задолженность ответчиков перед истцом по договору субподряда составляет 226 681 руб. 37 коп. и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только в указанной выше части.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "Горжилкомхоз" произвело платежи по другим договорам подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежному поручению от 25.11.2008 N 331 и приобщенным к материалам дела кассовым ордерам, при том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду какие-либо доказательства в обоснование своего довода.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Р-Брокер" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139674/09-57-611 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов

М.Д. Ядренцева