Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12175-10 по делу N А40-16784/10-92-56 Суд отказал в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в возврате денежных средств, полученных по договору, заключенному по итогам открытого конкурса на размещение объектов наружной рекламы, поскольку заявленные истцом требования направлены на возврат денежных средств, полученных по спорному договору, которые не могут быть рассмотрены в рамках арбитражно-процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/12175-10 по делу N А40-16784/10-92-56

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сутулова Е.А., дов. от 29.01.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АртЛэнд Медиа" на решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Уточкиным И.Н., постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по иску ООО "АртЛэнд Медиа" к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, установил:

ООО "АртЛэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения N 02-10-489/9 от 11.01.2010 г. Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы об отказе в возврате денежных средств в размере 540 265 руб. 82 коп., полученных по договору по итогам открытого конкурса на размещение объектов наружной рекламы от 09.11.2006 г. и обязании возвратить 540 265 руб. 82 коп.

Решением суда от 05.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из того, что истцом заявлены требования, направленные на возврат денежных средств, полученных по договору, которые не могут быть рассмотрены в рамках части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ответчиком заключен договор по итогам открытого конкурса на размещение объектов наружной рекламы (средств наружной рекламы и информации) на имуществе г. Москвы от 09.11.2006 г., по условиям которого ответчик обязуется заключить в будущем с заявителем типовой договор на размещение средств наружной рекламы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП "О перспективах развития правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" сроком на 30 месяцев.

Пунктом 3.1 договора от 09.11.2006 г. цена конкурсного предложения победителя конкурса по Лоту N 1 (размещение объектов наружной рекламы (средств наружной рекламы и информации) на имуществе города Москвы - крышных конструкций формата 5x15м и 5x30м на зданиях в количестве 9 - шт.) составила 1 575 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что основной договор будет заключен сторонами после уплаты заявителем суммы, предусмотренной п. 3.1 договора.

Денежные средства в указанном размере перечислены заявителем ответчику платежными поручениями N 52 от 14.11.2006 г., N 53 от 14.11.2006 г.

В соответствии с требованиями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судами установлено, что сторонами заключено лишь 5 договоров из 9.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что оплата цены конкурсного предложения не освобождает заявителя как победителя конкурса от оплаты средств за размещение средств наружной рекламы по предмету конкурса.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заявитель обращался к ответчику с письмами N 244 от 23.01.2009 г., N 258 от 15.06.2009 г., N 320 от 21.12.2009 г. о возврате денежных средств в размере 540 265 руб. 82 коп., уплаченных в соответствии с условиями конкурса на рекламные места площадью 300 кв.м., поскольку 4 из 9 объектов размещения наружной рекламы не являются собственностью города Москвы.

Письмом N 02-10-489/9 от 11.01.2010 г. Комитет отказал заявителю в зачете или возврате денежных средств в размере 540 265 руб. 82 коп., мотивировав это прекращением обязательств по договору в силу части 6 статьи 429 Кодекса, а также недоказанностью расчетов общества цены конкурсного предложения размещения 4-х объектов рекламы.

По мнению заявителя, указанным решением нарушены положения договора от 09.11.2006 г. и требования статей 329, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он оспорил данное решение в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный правовой акт.

В соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон относятся к сфере гражданско-правового регулирования, в связи с чем, решение Комитета N 02-10-489/9 от 11.01.2010 об отказе в возврате Обществу денежных средств в размере 540 265,82 руб., полученных по договору от 09.11.2006 г, не могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16784/10-92-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева