Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/12275-10 по делу N А40-51639/10-5-437 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/12275-10 по делу N А40-51639/10-5-437

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Петрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО СК "Цюрих" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Баро-И" - представитель не явился, извещен

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 15.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая Компания "Цюрих", истца на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ООО "Баро-И", установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баро-И" (далее - ООО "Баро-И", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 590 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований полагать, что падение дерева произошло в результате неисполнения ответчик своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сам факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО СК "Цюрих" и ООО "Баро-И", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается сведениями, размещенными на портале Почты России относительно почтовых уведомлений N 12799430330799 и N 12799430330805, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2010.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате падения дерева автомобилю марки Форд, государственный регистрационный номер Н882ТТ150, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ-0539979, были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер Н882ТТ150 подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Ответчик произвел частичное возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 62 590 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 45633 от 26.08.2009.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Довод, заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений отклоняется, поскольку истцом не представлено заключение дендролога, согласно которому данное дерево признано аварийным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, являются правовой позицией истца по настоящему делу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие правового и документального обоснования, не могут явиться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем отсутствует основания для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51639/10-5-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Страховая Компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова