Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12282-10 по делу N А40-111201/09-154-743 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве при установлении оценки имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12282-10 по делу N А40-111201/09-154-743

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Генералов Д.С. по дов. N 9 от 20.09.2010

от ответчика СПИ Кутепов А.В., удост. ТО 125125

от третьих лиц ООО "Базис-М" Белецкий А.Т. По дов. от 28.07.10; ООО НПЦ "Союзоценка": не явился,

рассмотрев 11.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя РО "ДОСААФ" г. Москвы на решение от 02.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М., на постановление от 12.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) РОО МГОО РОСТО (ДОСААФ) к СПИ МОСП по ОИП УФССП России Чавелашвили А.Г. о признании незаконными решения, бездействия, постановления, 3-и лица: ООО "Базис-М"; ООО НПЦ "Союзоценка", установил:

РОО МГОО РОСТО (ДОСААФ) (далее - заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Чавелашвили А.Г. (далее - пристав) по установлению оценки имущества - здание общей площадью 941,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 14, стр. 3; признании постановления судебного пристава-исполнителя Чавелашвили А.Г. от 14.08.2009 об оценке имущества должника незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.10, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Пристав и представитель третьего лица - ООО "Базис-М" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - ООО НПЦ "Союзоценка", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица - ООО НПЦ "Союзоценка", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приставом на основании исполнительных листов арбитражных судов возбуждены исполнительные производства N 13065/164/6АС/2009, N 9521/6АС/2009, N 13519/6АС/2009 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Базис-М" денежных средств, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 13065/164/6АС/2008СВ.

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника: здание общей площадью 941,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 14, стр. 3., рыночная оценка которого была произведена ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" по поручению судебного пристава-исполнителя.

Постановлением пристава от 14.08.2009, принятого на основании отчета оценщика, общая стоимость здания площадью 941,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 14, стр. 3, установлена в размере 21 803 389,83 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при установлении оценки имущества приставом не допущено.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости принадлежащего заявителю здания осуществлялась ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве был заключен Государственный контракт N 1 от 10.02.2009 и Дополнительное соглашение N ОИП-39 от 10.07.2009 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и впоследствии.

Исследовав представленный оценщиком отчет, суд пришел к выводу о том, что он содержит все необходимые в силу закона сведения в отношении здания и полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

На основании абз. 2 ст. 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено, что определение рыночной стоимости объекта оценки проводилось оценщиком исходя из того, что наиболее эффективное использование участка с улучшениями соответствует его текущему использованию в качестве стрелково-спортивного клуба, что является вариантом физически возможным, законодательно разрешенным и приносящим прибыль.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на Закон города Москвы от 26.06.96 N 20 "О физической культуре и спорте", который запрещает перепрофилирование объектов спортивного назначения, и на договор аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Учитывая, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки в силу ст. 448 ГК РФ, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества, при этом конечная цена приобретения здания может быть выше при наличии платежеспособного спроса.

Суд кассационной инстанции также учитывает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1740-10 по аналогичному спору между теми же сторонами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, на что направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-111201/09-154-743 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина