Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А41/12306-10 по делу N А41-19786/09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании суммы страхового депозита, поскольку ответчик документально подтвердил понесенные им расходы на приобретение новой двери

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А41/12306-10 по делу N А41-19786/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Свердловэнергосбыт" - представитель не явился, извещен

от ответчика: ИП Меликян Т.М. - Асриева А.Ф., по дов. от 03.11.2009

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт", истца на решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н., на постановление от 22.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании страхового депозита к Индивидуальному предпринимателю Меликян Терезе Мкртичовне и встречному иску Индивидуального предпринимателя Меликян Терезы Мкртчиновны об определении размера ущерба к ОАО "Свердловэнергосбыт", установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Меликян Терезе Мкртичовне о взыскании суммы страхового депозита в размере 151.725 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 124.152 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в размере 3.983 руб. 04 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен с учетом уточненных требований ОАО "Свердловэнергосбыт".

Индивидуальным предпринимателем Меликян Т.М. заявлен встречный иск, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Свердловэнергосбыт" о проведении взаимозачета требований путем удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО "Свердловэнергосбыт" суммы в размере 65.088,00 руб.

Решением от 27 февраля 2010 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Индивидуального предпринимателя Меликян Т.М. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" сумму страхового депозита в размере 59.064 руб., расходы по госпошлине в сумме 2.271,92 руб. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Индивидуального предпринимателя Меликян Т.М. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2.452,64 руб.

Постановлением от 22 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Свердловэнергосбыт", в которой истец по первоначальному иску просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 изменить, исковые требования заявителя о взыскании с ИП Меликян Т.М. суммы страхового депозита в размере 105.646 руб. удовлетворить. Заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что при вынесении судебных актов истцом при предъявлении иска уже была учтена сумма реального ущерба, причиненного ответчику. По мнению заявителя, суд также необоснованно признал затраты на восстановление нарушенного права ИП Мелякин Т.М. в размере 65.088 руб. Заявитель указывает, что обществом причинены убытки в виде повреждения только одной двери, соответственно судом должны были быть признаны обоснованными только те расходы, которые были понесены ответчиком на восстановление одной поврежденной двери, а не четырех дверей; считает требования ответчика об оплате стоимости четырех дверей необоснованными и расценивает это как злоупотребление ответчиком своим правом. Заявитель ссылается на счета от 13.12.2008 N 33/085971 и N 35/058825 и указывает на то, что ИП Меликян Т.М. причинен ущерб стоимостью 41.781 руб. Таким образом, ОАО "Свердловэнергосбыт" должна быть возвращена сумма депозита в размере 105.646 руб. (124.152 - 2.888 - 1.444 - 14.174).

В судебном заседании представитель ИП Меликян Т.М. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Свердловэергосбыт" извещено о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 12799430330775, в суд своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его представителей в настоящем судебном заседании не заявляло.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда от 22.06.2010 г.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора аренды жилого помещения, заключенного 14.11.2007 между ИП Меликян Т.М. (Арендодатель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Арендатор).

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию Арендодатель имеет право удержать согласованную с Арендатором в письменной форме сумму ущерба из страхового депозита.

Судом установлено, что при возврате квартиры Арендодателю выявлены повреждения внутренней части межкомнатной двери (в спальню), что нашло отражение в акте от 21.11.2008, подписанном сторонами без каких-либо претензий.

Суд проверил и обоснованно отклонил как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела довод ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что сумма причиненного Индивидуальному предпринимателю Меликян Т.М. реального ущерба, выразившегося в повреждении одной межкомнатной двери, составляет 23.275 руб., со ссылкой на счет N 33/085971 от 13 декабря 2008 года, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 124.152 рубля, по мнению заявителя, подлежит возврату ОАО "Свердловэнергосбыт".

В данном случае суд учел, что Индивидуальным предпринимателем Меликян Т.М. были понесены расходы на приобретение новой двери, в которую входит не только дверное полотно, но и дверная коробка, наличники, фурнитура, а также понесены затраты на установку и доставку двери, что в общей сумме составляет 65.088 руб. 24 коп., материального ущерба, причиненного ИП Меликян Т.М. При наличии страхового взноса, перечисленного ОАО "Свердловэнергосбыт" ИП Меликян Т.М., в размере 175.000 руб., в соответствии с п. 4.2 договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Меликян Т.М. в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" оставшейся суммы страхового депозита в размере 59.064 рублей.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 393, ст.ст. 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения ИП Меликян Т.М. понесенных ею затрат на восстановление нарушенного права на основе оценки договора поставки N Сев 12/12/08 от 12 декабря 2008 года, счетов от 25 ноября 2009 года, N 127 и N 162/н и N 127 согласно которым общий размер затрат на замену межкомнатной двери (спальни) составил 65.088 рублей.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ИП Меликян Т.М. документально подтвердила необходимость спорных расходов и их размер, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и оцененных судами доказательств, что в силу положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19786/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

С.В. Волков