Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12328-10 по делу N А40-108466/09-82-681 Удовлетворяя требование о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на быстровозводимую конструкцию, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих создание обществом с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил быстровозводимой конструкции как объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/12328-10 по делу N А40-108466/09-82-681

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - 1. ООО "Архей" - Тихонов И.А., доверенность б/номера от 17.12.2009 года; 2. УФРС по Москве - неявка, извещено

от третьих лиц: 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Карнаух О.Т., доверенность N 33и-3030/9 от 25.12.2009 года; от других третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 6 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архей" на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., и на постановление от 30 марта 2010 г. за N 09АП-4800/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по иску Правительства Москвы к ООО "Архей" и Управлению Росреестра по Москве о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности и обязании погасить запись о регистрации права, установил:

Правительство Москвы, с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архей", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Архей" на быстровозводимую конструкцию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8, и об обязании УФРС по Москве погасить запись N 77-01/01-586/2003-405 о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом истец ссылался на нарушение ответчиками положений ст. 130 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспаривал наличие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "Архей" на вышеназванный объект, считая, что последнее, как временное некапитальное сооружение, не подлежало государственной регистрации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Магик", Общество с ограниченной ответственностью "Стенторс", Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛОТТА".

Определением от 28 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года указанное решение суда было отменено в части обязания Управления Россрестра по Москве погасить запись N 77-01/01-586/2003-405 о регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В иске в указанной части требований было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 119-121).

В кассационной жалобе ООО "Архей" просит отменить указанные судебные акты на основании ст.ст. 121, 270 АПК РФ, считая, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статьей 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким образом, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, из Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией некапитального сооружения от 18.07.2001 (утвержден распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31.08.2001 N 2534-р) и выписки из технического паспорта БТИ вытекает, что объект по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8, является некапитальным временным сооружением. В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 02.10.2000 N М-01-506826 земельный участок площадью 160 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дубининская улица, вл. 7, был предоставлен в аренду ООО "Магик" для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с Городским торговым патентом от 27.04.99 N ЗА-П-216. Договором о совместной деятельности (простого товарищества) по долевому участию в строительстве быстровозводимого торгового комплекса от 09.06.2000 N ЗСД, заключенным между ООО "Магик", ООО "Компания "ЛОТТА" и ООО "Стенторс", было предусмотрено создание быстровозводимого торгового комплекса (БВТК) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, владение 7, и совместная эксплуатация созданного БВТК.

Таким образом, суд при принятии обжалуемых актов правомерно установил, что на указанном земельном участке было разрешено возведение и последующая эксплуатация объекта некапитального строительства, собственником которого в настоящее время является ООО "Архей", но не объекта недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

А поскольку в материалах дела отсутствовали и ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие создание ООО "Архей" с соблюдением установленных законом норм и правил вышеуказанной быстровозводимой конструкции, как объекта недвижимости, то суд, по мнению коллегии, при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Архей" на быстровозводимую конструкцию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний по делу подлежат отклонению в ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. При этом условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 названного Кодекса. При этом лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Согласно п. 1 ст. 6, ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2008 за N 06-12/53255, предоставленной ИФНС N 13 по г. Москве, адрес (местонахождение) ООО "Архей" является: Российская Федерация, 127540, Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корпус 1 (т. 1, л.д. 111-123). Следует указать на то, что указанный выше адрес был назван и в учредительных документах общества (п.п. 1.4, 1.5 п. 1 Устава ООО "Архей" (Редакция 2), утвержденного Протоколом N 1 от 29.09.2006 года (т. 2, л.д. 7-31)).

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1), о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 101), а также обжалуемые решение и постановление (т. 4, л.д. 90-91, 115-116) неоднократно направлялись ООО "Архей" по данному адресу. При этом конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой и апелляционной инстанций с отметкой почты "организация по данному адресу не значится и истек срок хранения" (т. 2, л.д. 95-96, л.д. 106-107; т. 4, л.д. 47-48, л.д. 90-91, 115), однако доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу, заявителем не было представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сведений о наличии иных адресов ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать ООО "Архей" ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд первой и апелляционной инстанций известил лиц, участвующих в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и постановление от 30 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108466/09-82-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Архей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский