Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12488-10 по делу N А40-157796/09-112-1285 Признавая недействительным требование налогового органа об уплате недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12488-10 по делу N А40-157796/09-112-1285

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инвестиционно-ипотечная компания": Васин А.С. (дов. N 2 от 09.07.2010 г.), Грибков А.Ю. (дов. N 1 от 09.07.2010 г.);

от ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве: Бурняшов В.Е. (дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010 г.);

рассмотрев 18 октября 2010 г.  в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. принятое Зубаревым В.Г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным требования последней, обязании возвратить 3 348 995 руб., установил:

3 сентября 2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) принято решение N 5079, которым обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-ипотечная компания" (ООО "Инвестиционно-ипотечная компания") отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 592 908 руб. (т. 1 л.д. 121-123).

Указанное решение вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки N 22273 от 23 июля 2009 г., составленного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2008 год по налогу на прибыль.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 32336, выставленным по состоянию на 11 ноября 2009 г., заявителю предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 23 ноября 2009 г. недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 592 908 руб. (т. 1 л.д. 119).

Считая указанное требование налогового органа незаконным, ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании его недействительным. Кроме того, общество просило возвратить из бюджета уплаченную по данному требованию сумму в размере 3 348 995 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 13 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок выставления требования об уплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 13 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль предусмотрен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 4 592 908 руб. произведено налоговым органом незаконно, в связи с чем отсутствовали основания для выставления обжалуемого по настоящему делу требования.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, основанием для выставления требования N 32336 послужило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 3 сентября 2009 г. N 5079, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 592 908 руб.

Между тем, как установлено судами, у ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" за 2008 год имеется убыток в размере 210 669 620 руб.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что доначисление сумм налога на прибыль произведено налоговым органом незаконно в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований общества не имелось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обществом была уплачена сумма 3 348 995 руб. по обжалуемому требованию по платежному поручению N 513 от 27 ноября 2009 г., требования заявителя о возврате указанной суммы также подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что требование налогового органа, по поводу которого возник спор, выставлено на основании решения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки, которое не признано недействительным и, следовательно, доначисления в лицевом счете налогоплательщика произведены правомерно и обоснованно, в связи с чем у суда не имеется оснований признать их незаконными в настоящем споре. Кроме того, указывает на то, что возврату уплаченные по такому требованию суммы налога подлежат после признания решения недействительным.

Приведенный довод инспекции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Также указано на то, что, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа может быть признано недействительным в случае если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, при рассмотрении спора о законности требования об уплате налога подлежат выяснению вопросы о правомерности доначисления налогов по решению налогового органа. Неправильный по существу ненормативный акт налогового органа не может считаться законным даже при соблюдении процедуры его оформления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2005 г. N 503-О, в случае признания требования об уплате налога незаконным (недействительным) предполагается обязанность налогового органа возвратить суммы налога, перечисленные налогоплательщиком в бюджет на основании этого требования.

Довод кассационной жалобы о несоответствии судебных актов ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не исследован вопрос об отнесении суммы налога, подлежащей возврату, к излишне взысканной или к излишне уплаченной, также не может служить основанием к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель частично исполнил обжалуемое по настоящему делу требование налогового органа, уплатив сумму в размере 3 348 995 руб., что подтверждается платежным поручением N 513 от 27 ноября 2009 г.

Обязанность налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налога предусмотрена ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 503-О указано, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

На основании изложенного, а также учитывая, что заявитель перечислил сумму 3 348 995 руб. по требования налогового органа, оснований полагать, что указанная сумма является излишне уплаченной, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. по делу N А40-157796/09-112-1285 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков