Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12538-10-2 по делу N А40-18949/10-76-74 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о начислении штрафа, суд исходил из того, что налоговая декларация по НДС была направлена обществом в налоговый орган своевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12538-10-2 по делу N А40-18949/10-76-74

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Маркопольский Я. В. по дов. от 15.02.10 N 1

от ответчиков 1) УФНС: Кириллова Е. Г. по дов. от 11.10.10 N 318

2) ИФНС: Полетаев С. А. по дов. от 05.08.10 N 88

рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н. П. на постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н. Н., Голобородько В. Я., Нагаевым Р. Г. по иску (заявлению) ООО "Электротехтранс" о признании незаконными решений к УФНС России по г. Москве ИФНС России N 5 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании незаконными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 07.10.2009 N 18-10/1289 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 19.11.2009 N 21-19/121915.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.10, требования заявителя удовлетворены.

Налоговые органы с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке. В кассационных жалобах инспекция и управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Общество в отзывах и его представитель в заседании суда с доводами жалоб не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационные жалобы налоговых органов приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2009 N 18-10/578 и с учетом возражений общества вынесено решение от 07.10.2009 N 18-10/1289 в соответствии, с которым в порядке ст. 101 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 975 852, 30 руб. Основанием для привлечения послужило несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 19.11.2009 N 21-19/121915 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Считая данные акты налоговых органов незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговая декларация по НДС за третий квартал 2008 года была направлена обществом в налоговый орган своевременно.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

Согласно п. 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть предоставлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Судом установлено, что общество направило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в налоговый орган по месту учета в установленный законом срок - 18.10.2008, что подтверждается почтовой квитанцией N 17611 от 18.10.2008 и описью вложения с отметкой почтового отделения.

При этом, как правильно указали суды, одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2008 г. налогоплательщиком в инспекцию направлены: расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г., расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 г., расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 г., (их наличие в одном конверте со спорной налоговой декларацией по НДС за третий квартал 2008 года подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения от 18.10.2008 и квитанцией почтового отделения). Между тем, налоговый орган своевременность и факт получения их в установленный срок не оспаривает, никакие акты о нарушении срока их представления не составлялись и не направлялись обществу.

Отклоняя доводы налоговых органов о том, что заявителем не представлено уведомление о вручении почтового отправления, ксерокопии чека ККМ от 18.10.08 и описи вложения со штампом почты от 18.10.08 не содержат штрихкодовый идентификатор, суды правомерно указали на то, что в силу п. 4 ст. 80 НК РФ датой представления декларации признается дата, указанная на квитанции об отправке почтового отправления с описью вложения, а представленная квитанция N 17611 от 18.10.2008 содержит все необходимые реквизиты, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При этом, налоговое законодательство не содержит требований о направлении налоговых деклараций с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции в налоговый орган.

Ссылка инспекции на указание в чеке неверного почтового индекса, не опровергает установленные судом обстоятельства и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании, либо полное его отсутствие при наличии остального правильного почтового адреса, куда направлялась почтовая корреспонденция, позволяет идентифицировать конечное направление почтового отправления.

К тому же, в судебном заседании представитель инспекции не отрицал, что в период направления спорной декларации ИФНС России N 5 по г. Москве также фактически располагалась по адресу: 119049, Москва, ул. Большая Спасска, д. 37.

Кроме того, как правильно указали суды, сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 3 252 841 руб. обществом была уплачена в установленные п. 1 ст. 174 НК РФ сроки, в связи с чем у общества не было никаких основания для нарушения срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период.

Суды также правильно обратили внимание на то, что в решении о привлечении заявителя к ответственности от 07.10.2009 инспекция ссылается на то, что налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2008 г. 20.10.2008, о чем свидетельствует отметка налогового органа.

Довод жалобы управления о том, что решение от 19.11.2009 N 21-19/121915 не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемым решением инспекции, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд установил, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 19.11.2009 N 21-19/121915 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции от 07.10.2009 N 18-10/1289.

Управление, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ и оставило его без изменения. После принятия решения управления, решение налоговой инспекции от 07.10.2009 вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе несоответствующий законодательству ненормативный акт инспекции, не может не нарушать законные права налогоплательщика.

Поскольку, утвердив и признав вступившим в законную силу решение инспекции от 07.10.2009, управление подтвердило обязанность общества по уплате спорных доначислений, указанных в резолютивной части решения от 07.10.09, чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика, суд правомерно признал решение управления недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка инспекции о неправомерном взыскании с нее судебных расходов является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В кассационных жалобах налоговых органов не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-18949/10-76-77 оставить без изменения, кассационные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова