Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КА-А40/12570-10 по делу N А40-38447/10-111-207 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из правомерности включения заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат, связанных с выработкой электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КА-А40/12570-10 по делу N А40-38447/10-111-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Тетеркиной С. И., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Королев А. В. по дов. от 11.12.08 N 100

от ответчика МИФНС: Иванцов А. В. по дов. от 06.11.09 N 24011

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 09.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Огородниковым М. С. по иску (заявлению) ОАО "Новосибирскэнерго" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

ОАО "Новосибирскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.09 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества N 5 по налогу на прибыль за 2005 год инспекцией принято решение от 21.09.09 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что затраты, связанные с выработкой электроэнергии, правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что основным видом деятельности заявителя является производство и реализация электрической энергии, в ходе которой возникает потеря (утрата) части произведённой электроэнергии. Указанные потери именуются фактическими потерями как объединение технических, инструментальных и прочих (сверхнормативных) потерь и представляют собой расчётную величину, определяемую в соответствии с установленными методиками.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не представлено первичных документов, подтверждающих исключение (в уточненной декларации N 4) и увеличение (в уточненной декларации N 5) из состава материальных расходов именно затрат, относящихся к спорным потерям, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки заявитель представлял инспекции пояснения о том, что его учётной политикой не предусмотрено составление отдельного регистра, содержащего сведения о величине затрат, связанных с выработкой электроэнергии, приходящейся на потери.

В то же время соответствующий расчёт суммы затрат на выработку электроэнергии, относящейся к прочим потерям за 2005 год представлен обществом и в налоговый орган и в материалы дела.

Поскольку сумма затрат на производство электроэнергии, приходящейся на прочие потери, определялась обществом путём умножения количества потерянной электроэнергии (значения прочих потерь) на себестоимость единицы выработанной электроэнергии, суд первой инстанции правильно указал на то, что документами, подтверждающими спорные расходы, являются все документы общества, подтверждающие все виды понесенных обществом расходов в 2005году.

С учетом положений ст. 88 и ст. 252 НК РФ применительно к представленным обществом документам и результатам выездной налоговой проверки общества за 2005 год суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для восстановления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 5 830 418 руб.

Между тем, решение суда в части признания недействительным пункта 1 решения инспекции суд считает необходимым отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом оспаривалось решение инспекции в полном объеме.

Однако согласно пункту первому оспариваемого решения инспекцией отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение налогового органа в данной части не нарушает права и законные интереса общества, в связи с чем в силу ст. 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 оснований для признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года по делу N А40-38447/10-111-207 изменить.

В части признания недействительным пункта 1 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.09.2009 года за N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Новосибирскэнерго" решение суда отменить и в удовлетворении требования ОАО "Новосибирскэнерго" в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова