Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КА-А41/12583-10 по делу N А41-43871/09 Удовлетворяя требование о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из несоответствия бездействия налогового органа положениям налогового законодательства, поскольку излишняя уплата налога на прибыль подтверждена представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КА-А41/12583-10 по делу N А41-43871/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Символокова Е.В. - доверенность N 423 от 22 сентября 2010 года,

от ответчика Агаджафоров З.Ш. - доверенность N 04-04/0316 от 19 мая 2010 года,

рассмотрев 14 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьёй Рымаренко А.Г., на постановление от 1 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о возврате излишне уплаченного налога, пени и штрафа к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, установил:

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 70 590,55 руб., пени в сумме 669,23 коп. и штрафа в сумме 383 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого бездействия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществом 04.12.2006 г. подана уточненная налоговая декларация за 2003 год, согласно которой исчислен к уменьшению налог на прибыль в местный бюджет в сумме 57 726 руб.

Обществом 23.05.2007 г. подана уточненная налоговая декларация за 2004 год, согласно которой был исчислен к уменьшению налог на прибыль в сумме 14 041 руб.

Уточненные декларации поданы, поскольку при подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.

По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 вынесены в отношении общества решение от 24.04.2006 г. N 4, решение от 29.10.2007 г. N 19.

В соответствии с указанными решениями обществу доначислены суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения, по решению N 19 от 29.10.2007 г. доначислены налоги, штрафы и пени в размере 440 456 тыс. руб. и выставлено требование N 349 от 16.11.2007 г. об их уплате. В частности, по обособленному подразделению Общества как Жуковский ЦУС (КПП 501332001), согласно решению N 19 от 29.10.2007 г., доначислены пени в сумме 706,18 руб. и штраф в сумме 382,34 руб. В соответствии с решением N 4 от 24.04.2006 г. обществу доначислены суммы налога, пени и штрафа, в том числе по обособленному подразделению Жуковский ЦУС (КПП 501332001) в размере 160 016,26 руб., 71 494,82 руб. и 32 002,38 руб. соответственно.

С целью своевременного исполнения требования N 349 от 16.11.2007 г. общество 27.11.2007 г. обратилось в налоговый орган с заявлением N 34-01-78/9343 о зачете указанных выше сумм из имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, пени и штраф соответственно.

В течение 2006-2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211 и от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 решение от 24.04.2006 N 4 и решение от 29.10.2007 N 19, частично признаны недействительными.

После вступления указанных судебных актов в законную силу по обособленному подразделению Жуковский ЦУС (КПП 501332001):

- были сторнированы с лицевого счета Общества суммы начисленных налога, пени и штрафа в размере 160 016,26 руб., 71 494,82 руб. и 32 002,38 руб. соответственно;

- были доначислены суммы налога и пени в размере 84,50 руб. и 37,95 руб. соответственно, не оспариваемые Обществом.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области письмом от 29.10.2009 г. N 06-33/0935 сообщила заявителю о том, что сальдовые остатки по обособленным подразделениям КПП 501332001 - 501332008 по налогу на прибыль по состоянию на 01.07.2009 г. переданы в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области.

По результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. заявителем и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области составлен акт N 4062 по состоянию расчетов на 01.10.2009 г. Согласно акту сверки, у общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 70 590,55 руб., переплата по пеням в сумме 669,23 руб. и штрафу в сумме 383 руб.

22.10.2009 г. обществом направлено в инспекцию заявление N 21-13/10118 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 70 590 руб. 55 коп., пени в сумме 669 руб. 23 коп., штрафа в сумме 383 руб.

На основании данного заявления Инспекцией вынесено решение от 05.11.2009 N 2666, которым отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, пени и штрафа, со ссылкой на отсутствие данных о постановке на учет налогоплательщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому заявителю стало известно о спорной переплате из акта совместной сверки расчетов N 4062 по состоянию на 01.10.2009 г.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

На основании установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сумма излишне уплаченного налога на прибыль подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с инспекции в пользу заявителя уплаченной обществом государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что инспекция в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем, взыскана с инспекции не на основании пп. 1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года по делу N А41-43871/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина