Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/5917-10 по делу N А40-18842/07-114-116 В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку обществом не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/5917-10 по делу N А40-18842/07-114-116

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Руденко Е.В., дов. от 01.05.10 N 057/10

от ответчика - Терехов Д.В., дов. от 23.08.10 N 206, старший специалист 3 разряда

рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК, заявитель на определение от 18.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Савинко Т.В. на постановление от 17.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 660968 по делу N А40-18842/07-114-116, на основании которого с инспекции в его пользу подлежала взысканию государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что обществом не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г. определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-18842/07-114-116 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке определения суда первой инстанции от 18.12.2009 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 г. отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал заявленные требования, представитель налогового органа возражал против их удовлетворения, сообщив суду, что государственная пошлина обществу до настоящего времени не возвращена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

В обоснование заявления об утрате исполнительного листа общество ссылается на то, что оригинал этого исполнительного документа был направлен в Арбитражный суд г. Москвы вместе с заявлением о внесении исправлений в решение суда и выдаче нового исполнительного листа и получен судом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Поскольку акт, подтверждающий в соответствии с п.1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах" от 25.03.2004 N 27, об отсутствии приложенных к заявлению документов, в адрес общества не поступал, и в материалах дела отсутствует, общество считает, что исполнительный лист поступил в суд и мог быть утрачен в суде.

Также общество указывает, что доказательством его добросовестности является письмо Отделения по Северо-Восточному округу УФК г. Москвы от 08.02.2010, из которого следует, что исполнительный лист к исполнению не был предъявлен.

Отклоняя заявление общества, суды исходили из недоказанности им факта утраты исполнительного листа, так как отсутствие описи к письму от 28.08.2008 N 11/1-1156, в котором заявитель указывает о направлении и получении оригинала исполнительного листа, не позволяет подтвердить реальное направление подлинника исполнительного листа в адрес суда; при этом уведомление о вручении корреспонденции свидетельствует лишь о направлении какого-либо письма или документа, но не подтверждает наличие содержимого в отправлении.

По выводу судов, заявление общества об утрате исполнительного листа носит предположительный характер, а письмо Отделения УФК подтверждает лишь тот факт, что на момент запроса с инспекции не были взысканы суммы по исполнительному листу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества по другим основаниям.

В заявлении от 28.08.2008 N 11/1-115 общество просило исправить ошибки, допущенные в решении суда от 08.04.2008, указав правильное наименование должника и взыскателя и заменить исполнительный лист, указав в нём наименования должника и взыскателя в соответствии с учредительными документами.

Определением суда от 26.11.2009 ходатайство заявителя об исправлении опечаток в решении суда от 08.04.2008 было удовлетворено. Вместе с тем заявление о замене исполнительного листа не рассмотрено.

При внесении исправлений в резолютивную часть решения суда соответствующие исправления вносятся и в исполнительный лист, так как в нем согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отражению резолютивная часть судебного акта в полном соответствии с её текстом.

Таким образом, после вынесения судом определения об исправлении опечаток в решении взыскателю должен быть выдан новый исполнительный лист, соответствующий определению суда.

В соответствии со словарем Ожегова С. дубликат - это второй экземпляр документа, имеющий одинаковую силу с подлинником.

Поскольку, после внесения исправлений в решение суда, ранее выданный исполнительный лист утрачивает силу, отказ заявителю в выдаче дубликата ранее выданного исполнительного листа не нарушает его законные права и интересы.

Реализация права на исполнение судебного акта возможна путем обращения к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением суда от 26.11.2009.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу N А40-18842/07-114-116 оставить без изменения, жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина