Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/9737-10 по делу N А41-35262/09 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у должника недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим общества порядка выявления и взыскания дебиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/9737-10 по делу N А41-35262/09

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

ответчика Куликова Ю.В. (паспорт 46 01 179 832)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение от 8 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., и на постановление от 4 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.С., Мальцевым С.В., по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области к ИП Куликову Ю.В. о взыскании 203 305 руб. 25 коп. убытков третье лицо: ОАО "РОСНО", установил:

Иск заявлен Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области) к Индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Васильевичу (ИП Куликов Ю.В.) о взыскании убытков в сумме 203 305 руб. 52 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Отдых".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем обязанность по возмещению вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства была необоснованно возложена на налоговый орган ввиду отсутствия денежных средств у должника, и тем самым истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2007 г. по делу N А35-8110/06 "г" ООО "Отдых" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Петухов М.И., что определением Арбитражного суда Курской области от 28 ноября 2007 г. Петухов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В., что определением Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Отдых" завершено, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2009 г. с Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ИП Куликова Ю.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 203 305 руб. 52 коп.

Первая инстанция указала, что в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом первая инстанция отметила, что истец, ссылаясь на то, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника у третьих лиц, не указал, какое имущество не поступило в конкурсную массу, а также какое имущество могло быть обнаружено у третьих лиц и возвращено должнику, в связи с чем первая инстанция доводы истца о противоправности действий ответчика признала основанными на предположениях, что является недопустимым.

Первая инстанция также указала, что в определении Арбитражного суда Курской области от 12 августа 2009 г. по делу N А35-8110/08-С24 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Отдых" установлено выполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных законом действий в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Первая инстанция также отметила, что в рамках рассмотрения дела о признании банкротом ООО "Отдых" (дело N А35-8110/06 "г") судами установлена правомерность и обоснованность взыскания расходов в порядке ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 203 305 руб. 52 коп., в остальной части было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено как доказательств наличия у должника недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, так и доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим общества порядка выявления и взыскания дебиторской задолженности, а также то, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, признал его обоснованным, не найдя каких-либо нарушений, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление. При этом заявитель указывает, что арбитражный управляющий Куликов Ю.В. в нарушение положений ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, в результате чего с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 203 305 руб. 52 коп. По мнению истца, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции ответчик просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 февраля 2010 г. и постановления от 4 мая 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об убытках.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, заявленный по данному делу иск направлен на незаконную ревизию судебного акта - определения Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2009 г. по делу N А35-8110/06 "г".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. по делу N А41-35262/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина