Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/9888-10 по делу N А40-152164/09-23-9994 Требование о понуждении ответчика заключить инвестиционный контракт удовлетворено, поскольку заключение договора по итогам торгов носит обязательный характер в силу закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/9888-10 по делу N А40-152164/09-23-9994

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.В.Чалбышевой,

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Баурин Н.Н. - дов. N 02/ю от 24.05.2010

от ответчика - Шалин А.В. - дов. N4-47-11648/0 от 21.07.10

от третьего лица - Шалин А.В. - дов.N СЛ-17-11295-9-0-1 от 15.12.2009

рассмотрев 4 октября 2010 года  в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомандорСтрой" на решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. на постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "КомандорСтрой" о понуждении заключить инвестиционный контракт к Правительству г. Москвы третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КомандорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы (далее - ответчик) при участии в качестве третьего лица - префектуры ЗАО г. Москвы с иском о понуждении заключить инвестиционный контракт.

Решением суда от 1 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КомандорСтрой", которое полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом не принят во внимание факт заключения между сторонами мирового соглашения, не утвержденного апелляционным судом.

Податель кассационной жалобы просит решение и постановление отменить, утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по настоящему делу прекратить.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, полагает подлежащим отклонению ходатайство об утверждении мирового соглашения, по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, апелляционной и кассационной жалобы, истец ссылается на то, что согласно протоколу от 17.02.2006 г. N 1 заседания окружной конкурсной комиссии истец стал победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг населению) по адресу: г. Москва, Нежинская улица, владение 15).

В частности, по мнению общества "КомандорСтрой", суды первой и второй инстанции неправомерно применили пункт 16 Постановления Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 417-ПП, поскольку решение о проведении торгов, которые выиграл истец, принято уполномоченным органом до введения в действие указанного нормативного акта, таким образом, суды обязаны были применить ч. 5 ст. 448 ГК РФ и п. 19 Постановления Правительства Москвы N 255-П, как действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод о невозможности подписания договора по результатам торгов без распорядительного документа, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку издание такого документа Правительством Москвы является не правом, а обязанностью, так как заключение договора по итогам торгов носит обязательный характер в силу закона.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что по заказу Префектуры Западного административного округа г. Москвы 17.02.2006 г. был проведен конкурс на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг населению) по адресу: г. Москва, Нежинская улица, владение 15.

Согласно Протоколу от 17.02.2006 г. N 01 заседания Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов было принято решение признать победителем конкурса ООО "КомандорСтрой".

Судами также установлено, что до настоящего момента договор по результатам торгов с истцом не подписан, а также установлено, что 17.02.2006 г. окружной конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов Префектуры ЗАО г. Москвы проведен открытый конкурс на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг) для населения по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 15, по результатам которого победителем конкурса признано ООО "КомандорСтрой".

Судебной коллегией, в результате исследования текста мирового соглашения, представленного истцом и подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, сделан вывод о том, что ответчик Мировое соглашение по своему смыслу предполагает взаимную уступку прав и обязанностей сторон, его подписавших. Предложенное к утверждению мировое соглашение не содержит указанных условий. Ответчик, подписав текст мирового соглашения в том виде, в котором таковое представлено в материалы настоящего дела, фактически признал исковые требования.

На основании изложенного, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, судебные акты - отмене, иск - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

1.Отклонить ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А40-152164/09-23-994.

2.Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А40-152164/09-23-994 отменить.

3.Понудить субъект РФ в лице Правительства Москвы заключить Инвестиционный контракт на условиях, определенных конкурсной документацией по открытому конкурсу на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг для населения) по адресу: г. Москва, Нежинская улица, владение 15 (Западный административный округ), результаты которого утверждены протоколом N 1 заседания Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 17 февраля 2006 года и зарегистрировать его в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов