Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/9897-10 по делу N А40-34864/10-119-180 Отказывая в признании незаконным бездействия, выразившегося в непереоформлении договора аренды на новый срок, суд исходил из того, что в рассматриваемый период заявителем не совершено действий, влекущих возникновение у ответчика обязанности по совершению каких-либо действий по заключению договора на новый срок, кроме того, истец в адрес ответчика не направлял для согласования проект типовых условий, на основании которого он просит обязать ответчика заключить договор аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/9897-10 по делу N А40-34864/10-119-180

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Феофанова Н.О.- доверенность от 15.12.2009 года N Д-09/6220

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании  кассационную жалобу истца - ООО "Аврора" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л. по делу N А40-34864/10-119-180 по иску ООО "Аврора" к Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе переоформить договор аренды установил:

ООО "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущества г. Москвы, выразившегося в непереоформлении договора аренды на новый срок и обязании произвести переоформление права аренды нежилого помещения площадью 88,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д.24, стр.1 на срок до 01.07.2015года на условиях договора между ООО "АВРОРА" и Департаментом имущества г. Москвы (регистрационная запись 77-01/41-711/2004-446 от 11.08.2004года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Департамента имущества г. Москвы, выразившееся в незаключении с ООО "АВРОРА" договора аренды нежилого помещения площадью 88,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д.24, стр.1 на срок до 01.07.2015 года на условиях договора между ООО "АВРОРА" и Департаментом имущества г. Москвы (регистрационная запись 77-01/41-711/2004-446 от 11.08.2004). Требование заявителя об обязании Департамент имущества г. Москвы заключить договор аренды оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что заявителем не предпринимались действия по заключению договора аренды на новый срок до направления уведомления о расторжении договора, в рассматриваемый период заявителем не совершено действий, влекущих возникновение обязанности ответчика по совершению каких-либо действий.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2004 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "АВРОРА" заключен договор аренды нежилого помещения N 1-590/04 площадью 88,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д.24, стр.1, на срок до 31.12.2008года.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомлением от 14.12.2009 года N 01-5276/09 сообщил истцу о прекращении договора аренды нежилого помещения от 10.06.2004 года N 1-590/04 по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.

В обоснование заявленных требований ООО "АВРОРА" указывает, что, руководствуясь п. 5.4.17 договора, оно представило документы на переоформление договора аренды на новый срок. Письмом от 05.02.2009 года N 0711091278 ответчик сообщил о невозможности заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Департаментом отказано в заключении договора аренды на новый срок, о чем заявителю стало известно за 10 месяцев до направления уведомления о расторжении договора. В течение всего этого периода заявителем не предпринималось действий по заключению договора аренды на новый срок. Возражений относительно отказа от его заключения в адрес Департамента также не направлено. Следовательно, в рассматриваемый период заявителем не совершено действий, влекущих возникновение обязанности Департамента по совершению каких-либо действий по заключению договора на новый срок.

Кроме того, истец в адрес ответчика не направлял для согласования проект типовых условий, на основании которых он просит обязать Департамент заключить договор аренды. Нормы закона, в соответствии с которыми Департамент имущества г. Москвы обязан был бы заключить с истцом договор аренды, последним также не указаны.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 года по делу N А40-34864/10-119-180 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова