Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/9908-10-Б по делу N А40-137097/09-105-983 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2010 г. N КГ-А40/9908-10-Б по делу N А40-137097/09-105-983

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С,В. И Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение"- представитель не явился, извещен;

2. ООО "ПроБизнесИнвест"- представитель не явился, извещен;

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 13.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", ответчика на решение от 09.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой, арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А. и Осановой Т.В. и на постановление от 08.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И. по иску ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, истребовании объекта лизинга к ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" и ООО "ПроБизнесИнвест", установил:

ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (арендатору) и ООО "ПроБизнесИнвест" (поручителю арендатора) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г. и Договора поручительства N 5 от 03.12.2007 г. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по январь 2010 года включительно в сумме 7484902 руб., предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 20.10.2008 г. по 18.09.2009 г. сумму 1595592 руб. 93 коп. Истец также истребовал по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г. объекта аренды имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "9" апреля 2010 года иск в части неустойки удовлетворен в сумме 700000 руб., в остальной части - в полном объеме; в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в сумме 30451 руб. 24 коп., с ООО "ПроБизнесИнвест" в сумме 28451 руб. 24 коп. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 08.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступали.

Истец и ответчики, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Федеральный арбитражный суд Московского округа также разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте судебного заседания (публичное объявление о судебном заседании). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии у суда доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение обязательств заключенного между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (арендодателем) и ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (арендатором) договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г. арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом, а именно: распределительной мачтой марки SPB "ШВИНГ" с инвентарным номером Л000483 2006 года выпуска с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; рециклинговой установкой марки RA-12 "ШТЕТТЕР" с инвентарным номером Л000484 2206 года производства с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16; бетоносмесительной горизонтальной установкой HN 1.67 "ШТЕТТЕР" с инвентарным номером Л000587 2206 года производства с местонахождением: г. Казань, ул. Магистральная, д. 16, переданным арендатору 11.01.2007 г.

Задолженность по арендным платежам установлено судами за период с 20.10.2008 по 20.01.2010, по состоянию на 18.09.2009 г. арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 6.3 договора лизинга уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца согласно графиков лизинговых платежей, указанных в Приложениях N N 2 - 3 к договору платежными поручениями с расчетного счета Лизингополучателя независимо от фактического использования предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом установленного и принимая во внимание непредставление доказательств устранения нарушений условий договора лизинга, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, связанных с внесением лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судебными инстанциями установлены правовые основания для расторжения договора лизинга, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Суды также установили, что обязательства лизингополучателя обеспечены заключенным между ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (кредитором) и ООО "ПроБизнесИнвест" (поручителем) договором поручительства N 5 от 03.12.2007 г., согласно которому поручитель обязался нести ответственность за неисполнение перед лизингодателем за лизингополучателя всех его обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды N 70 от 26.07.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен судами и обоснованно отклонен, фактически направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137097/09-105-983 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова