Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/11689-09-2 по делу N А40-125710/09-98-876 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, чьи права и обязанности оспариваемыми судебными актами не затронуты

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/11689-09-2 по делу N А40-125710/09-98-876

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от заявителя- Рябинин А.В. - доверенность от 03.09.2010 года

от истца: Шутов Я.А. - доверенность от 29.03.2010 года N 133

от первого ответчика: Кудереева Б. - доверенность от 24.09.2010 года

от второго ответчика: Кудереева Б. - генеральный директор, Протокол от 07.05.2010 года,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, АО "БТА Банк" на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по делу N А40-125710/09-98-876 по иску ООО "БТА Банк" к ООО "Ирбис", ООО "Бизнес-М" об обращении взыскания на предмет залога, установил:

ООО "БТА Банк" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ирбис",ООО"Бизнес-М", уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ИРБИС" задолженности по кредитному договору от 14.11.2008 года N Р/00/08/9218 в размере 105.000.000 руб., процентов в размере 20.545.593 руб. 44 коп. и неустойки в виде 108.750 руб. по кредиту и в размере 2.915.386 руб. 08 коп. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенную ООО "Бизнес-М" по договору от 14.11.2008 года N Р/00/08/9218/ДЗ/01 долю в уставном капитале ООО "ИРБИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "БТА Банк", не участвовавшее в настоящем деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы АО "БТА Банк", не привлеченного судом к участию в деле.

Заявитель считает, что принятые по делу решение и постановление в части обращения взыскания на заложенную 90% долю в уставном капитале ООО "ИРБИС" подлежат отмене.

Так, заявитель ссылается на то, что договор залога между истцом и ООО "Бизнес-М" был заключен без согласия АО "БТА Банк", являющегося предыдущим залогодержателем, учитывая, что договором залога между банком и АО "БТА Банк" установлено правило о запрете последующего залога, за исключением случая получения согласия заявителя на такой залог. В связи с этим, принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы АО "БТА Банк" на первоочередное получение имущества в результате обращения взыскания на долю, а также положения п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 22 Закона РФ "О залоге".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

Иск по настоящему делу был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "Ирбис" обязательств по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором от 14.11.2008 года N Р/00/08/9218, обеспеченным договором залога N Р/00/08/9218/ДЗ/01 от 14.11.2008 г., заключенным между ООО "БТА Банк" и ООО "Бизнес-М".

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако, ни из резолютивных, ни из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях АО "БТА Банк", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключенный между ним и ООО "Бизнес-М" 30 июня 2006 г. договор N 402/ZI о залоге 90% доли ООО "ИРБИС", в соответствии с которым ООО "Бизнес-М" (залогодатель) передало в залог Заявителю принадлежащую ему долю в обеспечение исполнения обязательств компании Grafcon Holdings Limited по Генеральному кредитному соглашению N 2000/06/60 от 30 июня 2006 г., заключенному с заявителем, а также по всем кредитным и иным договорам, заключенным в его рамках, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств оспаривания договора залога, заключенного между истцом и вторым ответчиком (ООО "Бизнес-М"), а также наличия задолженности перед АО "БТА Банк" для реализации им своего права для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "ИРБИС".

При таких обстоятельствах, по рассмотренным судом требованиям АО "БТА Банк" не наделен правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба АО "БТА Банк" рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе АО "БТА Банк" прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

С.В. Волков