Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/10363-10 по делу N А40-119351/09-20-1013 Суд направил дело о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате ДТП, на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, была реорганизована в форме присоединения к ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А40/10363-10 по делу N А40-119351/09-20-1013

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.А. - доверенность от 08.04.2010 года N 388757/10

от ответчика: не явился,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 3 июня 2010 года N 09АП-9698/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по делу N А40-119351/09-20-1013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 62.947 руб. 19 коп., установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62.947 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 года в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель пояснил, что суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в нарушение ст.ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о замене этого ответчика на надлежащего, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mitsubishi Pajero", регистрационный знак О 845 АА 97 RUS, принадлежащему Резникову Ш.Т., застрахованному ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом по страхованию средств транспорта гражданской ответственности (каско) N AI4451900.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кудряшкиным А.В., управлявшим автомобилем марки "DAEWOO", регистрационный знак D 324 ME 13 RUS, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2006 года, протоколом 50 АВ N 789005 об административном правонарушении, постановлением 50 АА N 139794 по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки 6 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГУВД Московской области от 25.10.2006 года, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "РГС" (ОАО "Росгосстрах") по страховому полису ААА N 0295130026.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "DAEWOO", регистрационный знак D 324 ME 13 RUS, был застрахован ООО "РГС-Поволжье", что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от 02.12.2009 года N И-36070.

Однако, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел замены первоначального ответчика надлежащим ответчиком - ООО "Росгосстрах", отклонив заявленное истцом ходатайство, поступившее в суд 02.02.2010 года.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "РГС-Поволжье" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" (с 1 января 2010 года), однако суд указанного обстоятельства не проверил.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для применения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции нарушены ст.ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года по делу N А40-119351/09-20-1013 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова