Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/10724-10 по делу N А40-60908/09-100-545 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, поскольку ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлены доказательства факта причинения убытков и не доказан размер убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/10724-10 по делу N А40-60908/09-100-545

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 г. N КГ-А40/7938-10 по делу N А40-60908/09-100-545

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин М.А., дов. от 11.05.2010, Бочаров Ю.А., решение N 5 от 23.12.2009

от ответчика: Челнокова И.Ю., дов. от 01.09.2010,

рассмотрев 14.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РемСтройМонтажXXI" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Кочетковым А.А., на постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "Геоспецстрой" к ООО "РемСтройМонтажXXI" о взыскании убытков, расторжении договора, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтажXXI" о расторжении договора N 1/п-07 от 30 ноября 2007 года, о взыскании долга - 12 675 204 рублей 82 копейки, убытков в виде стоимости поставленного оборудования и материалов - 3 178 725 рублей 58 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 011 050 рублей 84 копейки за несвоевременную оплату выполненных работ и 377 473 рублей 69 копеек за неоплату материалов, всего - 17 242 454 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года, исковые требования ООО "Геоспецстрой" удовлетворены частично. Договор N 1/п-07 от 30 ноября 2007 года расторгнут, с ответчика взыскано 5 804 526 рублей 14 копеек долга, 280 552 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 085 078 рублей 24 копеек, а также 37 291 рублей 25 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

При этом суды исходили из того, что материалами дела доказаны выполнение истцом работ для ответчика на общую сумму 76 675 204,45 рублей, их сдача ответчику, частичная их оплата ответчиком на сумму 70 870 678,31 рублей и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 5 804 526,14 рублей. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 011 050 рублей 84 копейки, суд указал, что проценты подлежат начислению с 27 мая 2009 года по ставке 10% годовых, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости поставленного оборудования и материалов - 3 178 725 рублей 58 копеек, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств факта причинения убытков и не доказан размер убытков. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату материалов в размере 377 473,69 рублей, не удовлетворено судами в связи с отказом в удовлетворении требования взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов о непредставлении истцу мотивированных замечаний по приемке работ не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, на неисследованность судами экспертного заключения ГОУ ВПО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", выполненного в соответствии с договором строительного подряда 1/п-07 от 30 ноября 2007 года по требованию заказчика ООО "РемСтройМонтажXXI" основанном на основании некачественных работ со стороны истца.

По мнению заявителя, судами не были исследованы и не нашли своего отражения в судебных актах доводы ответчика о невозможности принятия судом зачета сумм договора N 1/п от 30 ноября 2007 года на договор N 4/с от 5 августа 2008 года, как не соответствующие действующему законодательству и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того судом апелляционной инстанции не исследован довод о невозможности при перерасчетах процентов за пользовании чужими денежными средствами включения Налога на добавленную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 6 085 078 рублей 24 копеек и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 1/п-07 от 30 ноября 2007 года истец выполнил для ответчика работы на строительном объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, п. Николо-Архангельский, ГУ в/ч 3111 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на общую сумму 76 675 204,45 рублей, а ответчиком произведена их частичная оплата на сумму 70 870 678,31 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 804 526,14 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, указанные в актах N 35-39 от 30 апреля 2009 года, не приняты ответчиком ввиду ряда замечаний по качеству выполненных работ и материалов, а также завышения объемов стоимости материалов, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявил истцу надлежаще оформленных мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ, а также не принята ссылка ответчика на письмо N 509 от 16 января 2009 года в качестве надлежащего доказательства направления в адрес истца ответчиком замечаний по качеству выполненных работ и материалов и завышения объемов стоимости материалов, поскольку данное письмо датировано ранее даты составления актов N 35-39 и не содержит конкретных претензий к качеству и объему выполненных истцом работ.

Суд, на основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 года по договору N 1/п-07 от 30 ноября 2007 года и акта сверки по состоянию на 30 ноября 2008 года по договору N 4/С от 5 августа 2008 года, а также письма ответчика N 494 от 20 ноября 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 160 от 06.08.08 г. в размере 36 500 000 рублей, подлежат зачету в качестве оплаты по спорному договору в размере 4 700 000 рублей, остальные денежные средства в размере 31 800 000 рублей, подлежат зачету по договору N 4/С от 5 августа 2008 года.

Судом кассационной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга - 5 804 526 рублей 14 копеек, что в период с 27 мая 2009 года по 20 ноября 2009 года составляет 280 552 рублей 10 копеек, согласно перерасчета произведенного судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления, о незаключенности спорного договора, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Требования кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60908/09-100-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов