Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/11360-10 по делу N А40-47704/09-41-466 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку работы, выполненные истцом и соответствующие условиям договора по качеству, ответчиком оплачены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/11360-10 по делу N А40-47704/09-41-466

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кононов В.Ю. по доверенности от 01.06.2010

от ответчика - Ромашова О.Н. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев 18.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый дом" на решение от 22.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 15.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ООО "Новый дом" к ЗАО "СК "Континент" о взыскании 10 919 687 руб. 34 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СК "Континент" о взыскании 10 919 687 руб. 34 коп., в том числе 10 570 849 руб. 31 коп. долга и 348 838 руб. 03 коп. неустойки по договору от 02.06.2008 N 31.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2010 и постановление от 15.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил номы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, эксперт выезжал на объект вместе с представителем ответчика, который давал пояснения по тому или иному вопросу, при этом представители истца для проведения экспертизы вызваны не были.

По мнению заявителя, при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение одному доказательству в ущерб другим, имеющимся в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 02.06.2008 N 31, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Справочно-информационный центр" по адресу: г. Зеленоград, Привокзальная площадь, проезд N 623, а генподрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дополнительном соглашении от 20.10.2008 N 7 стороны согласовали стоимость работ в размере 24 921 959 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы на сумму 25 101 993 руб. 24 коп. оплачены ответчиком частично в размере 14 536 256 руб. 99 коп., вследствие чего у последнего образовался долг в размере 10 570 849 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок погашения долга, истец на основании пункта 8.2 договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил договорную неустойку в размере 348 838 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для установления качества и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, которой было установлено, что в общестроительных работах по устройству каркаса здания, выполненных истцом по договору от 02.06.2008 N 31 и отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 имеются недостатки. Работы по устройству фундаментной плиты пола, по устройству криволинейных стен, по устройству плит перекрытия и покрытия, по устройству гидроизоляции и теплоизоляции стены цоколя и по устройству лестницы для посетителей, в полном объеме не соответствуют требованиям СНиП; работы по устройству колонн и прямолинейных стен частично не соответствуют требованиям СНиП.

Кроме того, согласно экспертному заключению, стоимость работ по договору от 02.06.2008 N 31, качество которых соответствует условиям договора, составляет 11 256 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом и соответствующие условиям договора по качеству, оплачены ответчиком в полном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил пункт 1 статьи 721 и пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по ходатайству истца к материалам дела были приобщены акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, оформленные в рамках спорного договора подряда, согласно которым работы были приняты без замечаний и признаны соответствующими СНиП, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пунктам 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно отклонил заявленные ответчиком для экспертизы вопросы и поставил перед экспертами вопросы, не представленные сторонами в суд, а так же отдал предпочтение заключению эксперта, как доказательству, в ущерб другим имеющимся в деле, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Из материалов дела следует, что перед экспертами ответчик просил поставить вопросы об определении соответствия выполненных истцом работ проектной документации и действующим строительным нормам и правилам стоимости, а так же составить дефектную ведомость выполненных объемов работ и смету на их устранение (т. 1, л.д. 116).

Суд в определении от 16.09.2009 о назначении строительно-технической экспертизы поставил перед экспертами вопросы о наличии недостатков в работах и стоимости выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора.

Таким образом, судом предложенные ответчиком вопросы для эксперта отклонены не были. Истцом же какие-либо вопросы для экспертизы не представлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с который суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Новый дом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А40-47704/09-41-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Мойсеева