Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11379-10 по делу N А40-6348/10-40-58 Суд отказал в удовлетворении требования в части расторжения договора аренды, поскольку до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу нарушения, положенные истцом в обоснование требования о расторжении договора аренды, были добровольно устранены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11379-10 по делу N А40-6348/10-40-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Медушевская Т.В. - доверенность от 19.06.2009 года N Д-08/4950

от ответчика: Прудыус С.А. - доверенность от 01.06.2010 года,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущества г. Москвы на постановление от 9 июля 2010 года N 09АП-13577/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И., по делу N А40-6348/10-40-58 по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО "Диакон" о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИАКОН" о расторжении договора аренды N 2-33/05 от 10.02.2005 г. и истребовании объекта аренды: комнат 1-5, 5а, 5б, 6-10, 10а, 10б, 11-12 площадью 155,4 кв.м помещения VI этажа 1 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 года решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и истребования объекта аренды отменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда в части взыскания госпошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства от ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, однако, без уважительных причин, полномочных представителей в заседание не направил, в связи с чем, добровольно, осознанно не воспользовался правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец недобросовестно пользовался процессуальными правами, не соответствует действительности, поскольку истец, выполняя определение суда первой инстанции от 26.02.2010 года по данному делу, представил требуемый акт проверки использования спорного помещения от 19.04.2010 года, то есть на дату судебного заседания. Более того, факт допущения ответчиком указанных в исковом заявлении нарушений подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 года по делу N А40-11815/10-3-76.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От Индивидуального предпринимателя Васичкина И.А. по почте поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено. Третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования, так и без самостоятельных требований относительно предмета спора, являются участниками процесса при рассмотрении спора по существу. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает спор по существу, а проверяет законность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договора аренды N 2-33/05 от 10.02.2005 г., в соответствии с которым ответчику передан объект аренды: комнаты 1-5, 5а, 5б, 6-10, 10а, 10б, 11-12 площадью 155,4 кв.м помещения VI этажа 1 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97.

Удовлетворяя требование арендодателя о расторжении указанного договора и истребовании объекта аренды, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств нарушения арендатором п.п. 5.3.2, 5.4.10 договора, выразившегося в передаче объекта аренды в субаренду и перепланировки объекта аренды без согласия арендодателя.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не исследовал обстоятельства того, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, нарушения, положенные арендодателем в обоснование требования о расторжении договора аренды, были добровольно устранены арендатором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что после обращения истца в суд, но до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу ответчик добровольно устранил нарушения, послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать судебного расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, основания для досрочного расторжения договора аренды и истребования объекта аренды по заявленным основаниям отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком дополнительные доказательства, принятые судом с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 года по делу N А40-6348/10-40-58 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова