Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А41/11523-10 по делу N А41-18847/09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком материальных ценностей по спорному договору, и удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А41/11523-10 по делу N А41-18847/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.в. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "Научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" - Кобызеев С.О., доверенность от 01.06.2010 N 01/06

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", истца на решение от 28.01.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 17.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску (заявлению) ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" о взыскании задолженности по агентском договору к ОАО "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт", установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский информационный вычислительный центр "Контакт" (далее - ОАО "НИИВЦ "Контакт", ответчик) о взыскании 1 652 794 руб. 82 коп., из которых 78 704 руб. 51 коп. - задолженность ответчика за агентское вознаграждение на основании агентского договора N 17/10 от 17.10.2007 и 1 574 090 руб. 31 коп. - задолженность за покупку строительных материалов.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307-310, 401 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств из договора от 17.10.2007 N 17/20 по оплате агентского вознаграждения и возмещения затрат, связанных с приобретением строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "МНИИРИП" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ОАО "НИИВЦ "Контакт" 1 713 443 руб. 03 коп. задолженности по оплате расходов на покупку переданных строительных материалов, от требований в остальной части иска предприятие отказалось (т. 4, л.д. 6).

Дело Арбитражного суда Московской области N А41-18847/09 и дело того же суда N А41-18848/09 по иску ФГУП "МНИИРИП" к ОАО "НИИВЦ "Контакт" о взыскании 853 317 руб. 15 коп. на основании агентского договора N 17/10 от 17.10.2007 соединены в одно производство и рассмотрены Арбитражным судом Московской области с принятием по делу 28.01.2010 решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 17.08.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГУП "МНИИРИП", в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 30 сентября 2010 года на 15 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 7 октября 2010 года до 9 час. 20 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебное заседание 07.10.2010 представитель истца не явился.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 25.000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В порядке ст. 153 АПК РФ дело слушанием отложено на 14.10.2010, о чем вынесено определение.

В судебное заседание 14.10.2010 представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Определением от 07.10.2010 и телефонограммой до сведения представителя истца доведена информация о месте и времени судебного заседания и заявленном представителем ответчика ходатайстве о взыскании судебных расходов.

Факт направления истцу копии заявления о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующей квитанцией от 14.09.2010, приложенной к заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела в пределах установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражении, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "НИИВЦ "Контакт" направленные в его адрес акты N 00000618 от 19.12.2008 на сумму 20 500 руб., N 00000621 от 23.12.2008 на сумму 21 978 руб., N 00000623 от 26.12.2008 на сумму 28 775 руб., N 00000625 от 26.12.2008 на сумму 5 300 руб., N 00000122 от 18.02.2009 на сумму 8 800 руб. не подписало и поставленные строительные материалы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 1 713 443 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом получения ответчиком материальных ценностей по представленным им актам, которые оценены судами.

Из представленных ФГУП "МНИИРИП" актов невозможно установить фамилию лица, принявшего строительные материалы, а также его должностное положение; доверенности представителя ответчика на приемку товара в материалах дела отсутствуют.

В актах приема-передачи строительных материалов в графе "Заказчик" стоит подпись неустановленного лица без ее расшифровки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от имени ОАО "НИИВЦ "Контакт" акты подписаны неустановленным лицом.

В данном случае печать не является обязательным реквизитом письменных документов, за исключением тех документов, заверение печатью которых прямо указано в соответствующем законе или ином нормативном правовом акте.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражное суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-2485/09.

Предметом исследования по настоящему делу является не агентский договор N 17/10 от 17.10.2007, а установление факта передачи ОАО "НИИВЦ "Контакт" материальных ценностей, в связи с чем обстоятельства заключения вышеуказанного договора не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ФГУП "МНИИРИП" согласилось на исключение агентского договора N 17/10 от 17.10.07 г. из числа доказательств по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.12.2010.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "МНИИРИП" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Рассматривая заявление ОАО "НИИВЦ "Контакт" о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции находит возможным удовлетворить его.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд кассационной инстанции с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов находит возможным взыскать с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ОАО "НИИВЦ "Контакт" за подготовку и участие его представителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение от 28.01.2010 и постановление от 17.08.2010 по настоящему делу судебные расходы в размере 25 000 руб. При этом суд учитывает объем работ и их стоимость, связанных с представительством в суде кассационной инстанции, а именно: составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие представителя ответчика в 3-х судебных заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя.

Заявленные судебные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг N ЮР-10/09/10, заключенным 10.09.2010 между ОАО "НИИВЦ "Контакт" и ООО "Универсальный Юридический Центр", платежным поручением от 10.09.2010 N 72 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с указанием назначения платежа - договор и счет от 10.09.2010.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в районе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ФГУП "МНИИРИП" не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на заявление ОАО "НИИВЦ "Контакт" от истца не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18847/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт информационный вычислительный центр "Контакт" судебные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова