Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11570-10 по делу N А40-149553/09-42-771 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из отсутствия доказательств вины водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, в возникновении ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11570-10 по делу N А40-149553/09-42-771

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Нестерова Е.С.- доверенность от 11.01.2010 года N 3529/2009,

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "МАКС" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 30 июня 2010 года N 09АП-12141/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-149553/09-42-771 по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 38.712 руб., установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38.712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права: ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате обрыва троллейбусных проводов по причине наезда на них автомобиля под управлением страхователя ООО "Первая страховая компания", поэтому в данном случае вопрос об ответственности за вину, которая учитывается при возмещении вреда от взаимодействия транспортных средств в соответствии с указанными выше статьями Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2008 г. в 9 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на улице Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие из-за обрыва троллейбусных проводов при управлении водителем Пироговым Александром Анатольевичем транспортным средством марки "Хания", государственный регистрационный знак У326ТА52.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Самс", государственный регистрационный знак У347ЕН52, принадлежащему Новиковой Галине Александровне, причинены механические повреждения, указанные в справках ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису страхованию средств наземного транспорта N 22/50-500124353 от 29.11.2007 г.

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатило страховое возмещение Новиковой Галине Александровне в размере 38.712 руб., что подтверждается платежным поручением N 22677 от 05.09.2008 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пирогова Александра Анатольевича, была застрахована в ООО "Первая Страховая компания", страховой полис серии ААА N 0457083531.

Отказ указанной страховой компании в возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ПП 20 07 08 от 20.07.2008 г. производство по делу в отношении Пирогова Александра Анатольевича прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля марки "Хания" (государственный регистрационный знак У326 ТА52) состава административного правонарушения, а также отсутствием вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действиях водителя автомобиля "Хания" состава правонарушения (противоправность поведения и причинно-следственная связь между такими противоправными действиями и наступившими повреждениями автомобиля "Самс"), за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ, не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не водителя автомобиля "Хания", а трамвайно-троллейбусного управления.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Первая страховая компания", как страховщика гражданской ответственности водителя автомобиля "Хания", убытков на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года по делу N А40-149553/09-42-771 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков