Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11591-10 по делу N А40-50133/10-16-422 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11591-10 по делу N А40-50133/10-16-422

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Нагорная М.Ю. - доверенность от 25.12.2009 года N 33-И-3037/9

от ответчика: Моторина О.В. - доверенность от 28.07.2010 года,

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ППСК ТЭЦ-25" на решение от 29 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-50133/10-16-422 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании 505.981 руб. 02 коп., установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 173.049 руб. 58 коп. и пени в размере 332.931 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взысканы задолженность по арендной плате в размере 173.049 руб. 58 коп. и пени в размере 60.607руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки доводу ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505747, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 300 кв.м. по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., под временное складирование стройматериалов и конструкций для обеспечения комплектации строящихся жилых домов.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторам ежеквартально равными частями, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Первый платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа. За просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 4-го квартала 2009 года по 2-й квартал 2010 года задолженность ответчика по арендным платежам составила 173.049 руб. 58 коп. Истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2003 г. по 27.04.2010 г. в размере 332.931 руб. 44 коп.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 01.04.2003 г. по 29.04.2007 г., и в этой части отказал в удовлетворении иска. Требование о взыскании пени в размере 173.049 руб. 58 коп. - основного долга и 60.607 руб. 49 коп. - пени признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о такой несоразмерности, в связи с чем, не являются основанием для снижения размера подлежащих взыскании пени.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 года по делу N А40-50133/10-16-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ППСК ТЭЦ-ТЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков