Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КА-А40/11815-10 по делу N А40-177178/09-94-1324 В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия уполномоченного органа отказано, поскольку заключение договора аренды земельного участка не под всеми строениями, поименованными в распоряжении о предоставлении земельного участка на праве аренды, а под их частью не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КА-А40/11815-10 по делу N А40-177178/09-94-1324

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

от заявителя - Козина А.А., дов. от 21.12.2009, паспорт 36 05 392283,

от заинтересованных лиц:

от ДЗР г. Москвы - Морозова И.Н., дов. от 25.12.2009 N 33-И-3003/9, уд. N 817;

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Астапенко В.В., дов. от 04.06.2010 N 107исх-юд, уд. N 2565 от 04.03.2003,

рассмотрев 14 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания" - заявителя на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 29.06.2010 N 09АП-10560/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-177178/09-94-1324 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконными бездействий, установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), выразившемся в неисправлении ошибки в распоряжении префекта ЮВАО города Москвы от 20.11.1997 N 1520, а также о признании недействительным распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы Зотова В.Б. от 20.11.1997 N 1520, в части строения 11 по улице Южнопортовая, дом 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности вывода судов относительно нарушения обществом положений постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП при обращении в ДЗР г. Москвы, о доказанности факта нарушения бездействием Департамента и Префектуры ЮВАО г. Москвы прав ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" в связи с невозможностью по причине неустранения допущенной в вышеупомянутом распоряжении префекта технической ошибки произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители общества, Префектуры ЮВАО г. Москвы не возражали против его удовлетворения. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Департамента, Префектуры ЮВАО г. Москвы просили жалобу отклонить, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 20.11.1997 N 1520 ОАО "Автотранспортный сервис" предоставлено право пользования земельным участком по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 4а, 11, 17 - 19, 21, 23. На основании этого распоряжения с ОАО "Автотранспортный сервис" был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.1998 N М-04-010697, в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок с адресными ориентирами г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 4а, 17 - 19, 21, 23.

В последующем на основании дополнительного соглашения права по вышеупомянутому договору аренды перешли к ОАО "Инвестиционно - Строительная Компания" в связи с приобретением последним права собственности на находящиеся на данном земельном участке здания.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве приостановило государственную регистрацию перехода прав по договору аренды на земельный участок к ОАО "Инвестиционно - Строительная Компания" в связи с наличием разночтений в распоряжении префекта ЮВАО г. Москвы от 20.11.1997 N 1520 и договоре аренды земельного участка от 30.01.1998 N М-04-010697, касающихся земельного участка под строением 11 по улице Южнопортовая, дом 15.

В целях устранения технической ошибки в распоряжении префекта ЮВАО г. Москвы от 20.11.1997 N 1520 ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" 10.12.2009 обратилось с заявлением в ДЗР г. Москвы, к которому на основании постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП переданы полномочия по внесению изменений в правовые акты об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате на землю.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на обращение общества ДЗР г. Москвы 21.12.2009 дал обществу ответ письмом N 33-2Т4-1566/09-(0)-1, в котором указал на то, что для устранения ошибки необходимо представить заявление с комплектом документов для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, со стороны Департамента отсутствует оспариваемое бездействие.

Изложенный в письме от 21.12.2009 N 33-2Т4-1566/09-(0)-1 ответ ДЗР г.Москвы не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Также суды установили, что на земельный участок под строением 11 по улице Южнопортовая, дом 15 у ОАО "Автотранспортный сервис" был заключен самостоятельный договор аренды земли от 30.01.1998 N М-04-01069.

Заключение договора аренды земельного участка не под всеми строениями, поименованными в распоряжении префектуры о предоставлении земельного участка на праве аренды, а под их частью, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав общества.

Довод кассационной жалобы о том, что ошибка в распорядительном документе, влекущая невозможность реализации прав общества как арендатора по договору, априори является нарушением прав общества, отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А40-177178/09-94-1324 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов