Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КГ-А41/11843-10 по делу N А41-35902/09 В удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в заливе квартиры, кроме того, не подтверждено наличие недостатков товара до его передачи владельцу квартиры, а не вследствие нарушения последним правил использования, монтажа, в результате действий третьих лиц или внешних факторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КГ-А41/11843-10 по делу N А41-35902/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании  кассационную жалобу истца - ЗАО "МАКС" на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление от 24 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по делу N А41-35902/09 по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании 32.759 руб. установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании 32.759 руб.- ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точную причину залива квартиры и вину ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылаясь на п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что ответчик, являясь продавцом некачественного товара, обязан возместить вред. Обстоятельства залива квартиры в результате использования некачественной водоразетки, приобретенной собственником квартиры в ООО "Леруа Мерлен Водосток", подтверждены материалами дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2007 года в г. Черноголовка, Московской области, по адресу: ул. Беговая, дом 16 произошёл залив квартиры N 21.

Актом осмотра от 16.06.2007 года, составленным ЗАО ПКФ "Геополис", установлено, что залив произошел в результате протечки воды в месте технологического шва во внутреннем углу водорозетки в квартире N 25, принадлежащей Шорыгину Валерию Евгеньевичу. Жилое помещение в г. Черноголовка, Московской области, по адресу: ул. Беговая, д. 16, кв. N 25 застраховано истцом по договору страхования имущества и гражданской ответственности N 10670/79-6197074 от 12 апреля 2007 года.

Истец, выполнив свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в сумме 32.759 руб., обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с ООО "Леруа Мерлен Восток" в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнение работы, оказание услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точную причину залива квартиры и вину ответчика. ЗАО "МАКС" не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Леруа Мерлен Восток". Кроме того, не подтверждено наличие недостатков товара (скрытого дефекта) до его передачи владельцу квартиры - Шурыгину В.Г., а не вследствие, нарушения последним правил использования, монтажа, в результате действий третьих лиц или внешних факторов.

При этом судами дана оценка акту осмотра квартиры от 22.06.2007 года, однако изложенный в нем способ установления наличия дефекта не является достоверным и достаточным как для подтверждения наличия в товаре скрытого дефекта, так и вины ООО "Леруа Мерлен Восток" в затоплении квартиры.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года по делу N А41-35902/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

С.В. Волков