Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11943-10 по делу N А40-7999/10-118-119 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой увеличение дохода заявителя, при этом доказательств нарушений, связанных с неприменением утвержденных в бухгалтерском учете правил ведения учета и представления информации в отчетности, инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11943-10 по делу N А40-7999/10-118-119

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Халилова Р.Р. - дов. N Д-04-03.01/10-24 от 19.02.10, Тумановой В.А. - дов. N Д-04-03.01/0-26 от 19.02.10,

от ответчика Балабина В.И.- дов. от 31.12.09,

от третьего лица - ФНС - Хвощенко М.П. - дов. N ММ - 29-7/37 от 03.02.10

рассмотрев 06.10.10 в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России на решение от 26.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Кондрашовой Е.В. на постановление от 07.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "ЕвразХолдинг" о признании недействительными решений, требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России, установил:

ООО "ЕвразХолдинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 4 сентября 2009 года N 56-12-26/05-08, решения ФНС России N 9-1-08/00680@ от 30.12.2009 года, которым решение Инспекции оставлено без изменений, а также требования N 264 от 12.01.2010 в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20.102.135 руб., доначисления налогов в сумме 105.882.312 руб. и начисления пеней на указанную сумму налогов, признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 987. 589. 728 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Применив ст. ст. 169, 171, 172, 252, 254, 265 НК РФ, суды указали, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем решения Инспекции и ФНС России, требование в оспариваемой части незаконны.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Инспекции и ФНС России, в которых они просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей Инспекции и ФНС России, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 - по 31.12.2007 на основании акта налоговой проверки N 56-12-26/05-08 от 31.07.09 и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 04.09.2009 N 56-12-26/05-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, в Федеральную налоговую службу, решением которой апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 04.09.2009 N 56-12-26/05-08 выставлено требование N 264.

Не согласившись с принятыми Инспекцией и ФНС России решениями, а также требованием N 264, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что Инспекцией был необоснованно доначислен налог на прибыль за 2007 год (п. 1.1 решения), а Общество правомерно включило в состав расходов отрицательную разницу между курсом продажи валюты и курсом ЦБ РФ и сумму процентов по долговым обязательствам Общества.

Удовлетворяя требования налогоплательщика относительно фактического отражения в налоговом учете полученных доходов и понесенных расходов по операциям по реализации денежных средств, полученных в иностранной валюте по договору займа с компанией "Мастеркрофт Финанс Лимитед", суды руководствовались следующим.

Как установлено ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные расходы.

Доходом от реализации, согласно ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения внереализационных доходов определен в ст. 250 НК РФ, в которой указано, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Под процентами понимаются любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления) (п. 3 ст. 43 НК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 328 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения векселя у третьих лиц).

Суды в этой части обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой увеличение дохода заявителя.

Доказательств нарушений, связанных с неприменением утвержденных в бухгалтерском учете правил ведения учета и представления информации в отчетности, инспекцией не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды также пришли к обоснованному выводу с учетом положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ о правомерном отнесении налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль сумм затрат по приобретению различного рода услуг в 2007 г, а также о правомерном применении налоговых вычетов по указанным договорам.

В ст. 252 НК РФ говорится, что расходы могут подтверждаться любыми документами, оформленными надлежащим образом. При этом надлежащим оформлением считается оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что понесенные заявителем расходы подтверждаются соответствующими документами: договором; актами приемки-сдачи выполненных работ; платежными поручениями; счетами-фактурами; документами текущей хозяйственной деятельности предприятия, представленными в материалы дела.

Доводы Инспекции о занижении внереализационных доходов от сдачи в аренду жилых помещений в 2007 году, которое повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова