Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11961-10 по делу N А40-146735/09-65-790 Требование о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации удовлетворено, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, при этом доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КГ-А40/11961-10 по делу N А40-146735/09-65-790

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.Ф Егошина, доверенность от 6 июля 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САМП К" на решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ю.Б. Моисеевой на постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" о взыскании 880 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью "САМП К", установил:

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" (субподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "САМП К" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 800 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция тепловой магистрали" в соответствии с заключенным сторонами договором от 30 марта 2009 года N 1П/83-09. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии с условиями вышеназванного договора субподрядчик обязался по поручению генподрядчика разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция тепловой магистрали N 3 от ТЭЦ-20 в районе: город Москва, 5-й Донской проезд, дом 21, между камерами к 309 - к 313, диаметр 2 Ду 12000 мм, протяженность 539 м, в соответствии с технический заданием N 8009Ю, генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Суд также установил, что стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляла 1 200 000 рублей, что окончательный расчет производится генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты его подписания.

Суд применил положения статей 309, 310, 702, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком, ответчик обязательства по оплате результата работ исполнил не в полном объеме. Суд отверг доводы ответчика о том, что при разработке дальнейших разделов проекта были выявлены недостатки в проектировании как несоответствующие представленным сторонами доказательствам. Суд исходил из того, что работа истцом выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, результат работы принят ответчиком без претензий и замечаний, что наличие долга ответчика перед истцом подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение судом норм материального права, положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не установил такие обстоятельства как некачественное выполнение работ, выполнение проекта с нарушением СНИПов и неустранение истцом данных недостатков. Заявитель указывает, что истец в нарушение условий договора проектную документацию ответчику не передал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы, не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы генподрядчик оплатил не в полном объеме, факт наличия долга подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ и неустранении недостатков не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выполнения субподрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не представил.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и необоснованном удовлетворении судом иска по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146735/09-65-790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова