Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12120-10 по делу N А40-87183/09-49-331 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, суд исходил из того, что составленный истцом отчет не соответствует условиям технического задания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/12120-10 по делу N А40-87183/09-49-331

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лопырева Г.М. (ген.директор, решение единственного участника от 04.05.2009 N 9), Данилова М.Г. (дов. от 20.05.2009);

от ответчика - ФГУ "Рослесресурс" - Захарова А.В. (дов. от 20.10.2009 N 01-26/22), от Рослесхоза - Левкина А.В. (дов. от 02.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБ груп" на решение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., и на постановление от 22 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску ООО "АБ груп" к ФГУ "Рослесресурс", к Российской Федерации в лице Рослесхоза о взыскании 2 730 000 руб., третье лицо: Минфин России, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АБ груп" (ООО "АБ груп") к Федеральному государственному учреждению "Рослесресурс" (ФГУ "Рослесресурс") о взыскании 2 730 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 30 мая 2008 г. N Р-12К-08/7 и 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании этих же сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГУ "Рослесресурс" (т. 1, л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. взыскано с Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" 555 360 руб. суммы долга, а также 5 116 руб. госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" с собственника его имущества - Федерального агентства лесного хозяйства "Рослесхоз". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" в пользу Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" 176 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска и расходов отказано. Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" с депозита Арбитражного суда города Москвы средства в размере 220 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету N 11 от 29 января 2010 г. (т. 18, л.д. 24-25).

Решение мотивировано тем, что 30 мая 2008 г. между истцом и ФГУ "Рослесресурс" был заключён государственный контракт N Р-12К-08/7, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить, а ФГУ "Рослесресурс" (заказчик) принять и оплатить услуги по разработке информационно-аналитического обзора и обеспечению научно-методического анализа результатов X Международного лесного форума, лот N 7 для Рослесхоза (получателя), что срок выполнения работ стороны согласовали с момента подписания контракта до 27 октября 2008 г., во исполнение обязательств по государственному контракту N Р-12-К-08/7 от 30 июня 2008 г. истцом был составлен отчет от 24 октября 2008 г. объемом 1 034 страницы, состоящий из 3-х частей, что истец в порядке п. 5.1, 5.2. контракта сдал в адрес Рослесхоза результат работ, это подтверждается письмом N 64 от 24 октября 2008 г., что кроме того в адрес ФГУ "Рослесресурс" истец также передал результат работ, это подтверждается письмом N 69 от 28 октября 2008 г., однако акты N 64 от 24 октября 2008 г. и N 69 от 28 октября 2008 г. на сумму 3 900 000 руб. в установленном контрактом порядке подписаны не были.

Первая инстанция указала, что с целью проверки объема, качества выполненных работ и их стоимости была проведена экспертиза, по итогам которой было определено, что отчет не соответствует восьми из девяти условий п. 2 технического задания государственного контракта, что Отчет, соответствующий первому условию п. 2 ТЗ (Сбор, систематизация и предварительная обработка материалов X Международного лесного форума), остальным восьми условиям п. 2 ТЗ (исследование на базе собранных массивов информации вопросов совершенствования экономического механизма в управлении лесами Российской Федерации; выявление новых подходов к развитию инфраструктуры лесопромышленного комплекса; изучение вопросов, связанных с подготовкой лесных планов; оценка перспектив освоения новых лесных массивов; анализ российского и международного опыта по интенсификации лесопользования; изучение сценариев развития плитной промышленности; обзор новаций в области новых композиционных древесных материалов; описание технологий по переработке древесной зелени) не соответствует, что фактический объем оказанных исполнителем услуг соответствует первому условию п. 2 технического задания к государственному контракту N Р-12К-08/7 от 30 июня 2008 г. и состоит в сборе, систематизации и предварительной обработке материалов X Международного лесного форума, что стоимость фактически оказанного исполнителем объема услуг по договору N Р-12К-08/7 на оказание услуг в сфере компетенции Рослесхоза от 30 июня 2008 г., с учетом твердой цены заключенного между сторонами государственного контракта, составила 1 725 360 руб., в том числе НДС.

Первая инстанция указала также, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, заказанное им самостоятельно и проведенное ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная Лесотехническая академия им. СМ. Кирова", но данный отчет в качестве экспертного заключения не принимается, так как данное заключение не содержит сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не содержит иных сведений для подтверждения полномочий лиц, ее проводивших, на право дачи соответствующего заключения, кроме того истец при назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом по представлению необходимых сведений для проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении.

Первая инстанция признала подлежащим удовлетворению требование истца в размере 555 360 руб., а также признала, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральное агентство лесного хозяйства, что собственником имущества ФГУ "Рослесресурс" является Российская Федерация.

Первая инстанция указала также, что расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. взысканию не подлежат, так как не представлено доказательств, подтверждающих их понесение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 09АП-12852/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. по делу N А40-87183/09-49-331 оставлено без изменения (т. 18, л.д. 60-61).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 1 ст. 702, п. 1 и 2 ст. 720, ст. 723, п. 4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст. 8, 65, 71, 82, 111, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 18, л.д. 78-85).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение от 17 марта 2010 г. и постановление от 22 июня 2010 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими изменению в части указания субсидиарного должника в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, правильно определив в мотивировочной части решения главного распорядителя средств федерального бюджета выступающего в суде от имени казны Российской Федерации, и собственника имущества ФГУ "Рослесресурс", первая инстанция в резолютивной части решения ошибочно указала, что при недостаточности денежных средств у ФГУ "Рослесресурс" взыскание должно быть произведено с собственника его имущества - Рослесхоза.

Недостаток решения апелляционной инстанцией не исправлен.

С учетом изложенного и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции в части указания субсидиарного ответчика подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. по делу N А40-87183/09-49-331 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБ груп" 555 360 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят рублей) суммы долга, а также 5 116 (Пять тысяч сто шестнадцать рублей) госпошлины, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Рослесресурс" с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева