Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12329-10 по делу N А40-38467/10-73-236 Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде так как истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его банкротом раньше, чем было подано исковое заявление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12329-10 по делу N А40-38467/10-73-236

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Н.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ИП Пономарева Л.А. (конкурсный управляющий) - не явились, извещены

от ответчика: ООО "Элемент-Лизинг" - Муравьева Е.А. по дов. от 08.09.2010 N 001056/10

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 14.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.А. в лице конкурсного управляющего на определение от 31.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., на постановление от 03.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Севенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П, по иску Индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.А. о взыскании авансового платежа по договору лизинга к ООО "Элемент-Лизинг", установил:

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. от имени ИП Пономаревой Л А обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент-Лизинг" о взыскании авансового платежа в размере 819.000 руб. по договору лизинга от 05.12.2007 N ЭЛ/Нвс-16519/ДЛ Иск заявлен на основании ст. 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 производство по делу N А40-38467/10-73-236 прекращено. Суд исходил из того, что истец (ИП Пономарева Л.А.) 06.11.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего Дьяченко М.В., в которой ставится вопрос об их отмене и рассмотрении иска по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал по мотивам, изложенным в судебных актах, просил определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны и могут быть приняты им к рассмотрению только дела, подведомственные арбитражным судам (статьи 27-33 Кодекса).

Исходя из смысла норм частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при заключении гражданско-правовых договоров, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N ЭЛ/Нвс-16519/ДЛ.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд города Москвы сослался на выписку из ЕГРИП от 09.04.2010 и указал, что истец 06.11.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Поскольку истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) с 06.11.2009, то есть до обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по названному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случае предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами, Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования государственные органы, органы местного самоуправления, иные организации, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12, согласно которым гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, имеющий статуса предпринимателя.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что с указанной даты Индивидуальный предприниматель участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий действовать от имени истца, обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названной статьей Закона не регламентированы вопросы подведомственности рассмотрения исков конкурсного управляющего от имени индивидуального предпринимателя. Следовательно, должны применяться нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38467/10-73-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Пономаревой П.А. Дьяченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Бусарова

Е.А. Петрова