Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12395-10 по делу N А40-14273/10-143-135 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2010 г. N КГ-А40/12395-10 по делу N А40-14273/10-143-135

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "РЕСО - Гарантия" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "СК "ПАРИ" - Иванова О.С., дов. от 01.01.2010 N 14/10

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ", ответчика, на решение от 07.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., на постановление от 16.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОАО "Страховая компания "ПАРИ", установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 403 руб. 07 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции изменено, поскольку суд первой инстанции взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" страховое возмещение без учета износа деталей.

В кассационной жалобе ОАО "СК "ПАРИ" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность договора страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля ВАЗ-2123.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 7 октября 2010 года на 17 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 октября 2010 года до 16 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 18 октября 2010 года было продолжено.

ОСАО "РЕСО - Гарантия", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799430342112, 12799430342136 и телефонограммой, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Неявка лица, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом по полису от 14.08.2008 SYS N 273661567 автомобилю марки "ВАЗ-2123" (государственным регистрационным знаком О 476 КК 62), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мишкин С.В. управлявший автомобилем марки "БМВ-Х5" (государственным регистрационным знаком С065ЕМ199), нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2009, протоколом по делу об административном правонарушении ААА N 374832.

Автомобиль марки "БМВ-Х5" (государственным регистрационным знаком С065ЕМ199) застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по страховому полису ОСАГО ААА N 0293063858.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 53 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2009 N 423763.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения, была застрахована ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

Ответчиком частично удовлетворена претензия истца в размере 29 776 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 N 275.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеназванных норм права, а также подп. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подп. 60 и подп. "б" п. 63 в части взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей при документальном подтверждении факта наступления страхового случая - произошедшее ДТП, размера причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Мишкин С.В., и установив износ деталей автомобиля, застрахованного истцом, составляющий 48,04% или 9 856 руб. 40 коп. стоимости замененных деталей и частей, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 13 546 руб. 67 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, которые вступили в силу с 01.03.2008, а в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008 и действовали в период совершения ДТП, имевшего место 05.02.2009.

Довод заявителя о недействительности договора страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля ВАЗ-2123, проверялся судами и обоснованно отклонен. В данном случае оспариваемый спор возник не из договора страхования, подписанного истцом и руководителем филиала от имени филиала, а из договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком со страхователем.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления суда от 16.07.2010, которым изменено решение суда от 07.05.2010, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14273/10-143-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

С.Г. Нужнов